Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70951/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-173858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ N 36"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г.

по делу N А40-173858/19

по иску ООО "Техстройинжиниринг" (ИНН 6330055217, ОГРН 1126330004613, дата регистрации: 20.12.2012)

к ООО "СМУ N 36" (ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098, дата регистрации: 27.12.2005) о взыскании 2 856 434,1 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драчев И.В.(гендиректор), Володина Ю.А. по доверенности от 19.07.2019,

от ответчика: Павленко И.И. по доверенности от 02.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 728 458,21 рублей по договору от 10 апреля 2017 г. N ТСИ-СМУ/05-17 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 07.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (ОГРН 1056415029098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинжиниринг" (ОГРН 1126330004613) взыскана задолженность в размере 2 728 458 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 21 копейку; неустойка в размере 126 244 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 274 (тридцать семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

ООО "Строительно-монтажное управление N 36", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций, изделий и оборудования на объекте "Реконструкция КС-3 "Красноармейская".

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 Договора и составляет: за 1 м3 - 830,72 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных КС-2 и КС-3, полного комплекта исполнительной документации, а также ведомости переработки давальческих материалов.

За выполненные работы согласно п. 4.4. Договора ответчик перечисляет оплату в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Как установлено по делу, сторонами подписаны КС-2 и КС-3:

от 1 октября 2017 г. за период 10 апреля 2017 г. - 30 сентября 2017 г. на сумму 1 001 017,6 рублей;

от 1 июля 2018 г. за период 1 апреля 2018 г. - 30 июня 2018 г. на сумму 4 527 440,61 рублей.

Согласно доводам истца, выполненные работы оплачены частично. Так КС от 1 июля 2018 г. оплачена на сумму 1 800 000 рублей, а от 1 октября 2017 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что обязательство по оплате не наступило, так как истец не представил ему исполнительную документацию, а также не поступили целевые денежные средства от заказчика на оплату работ.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу N А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. Nф05-15701/2015 по делу N А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу N А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу N А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Исполнительная документация предоставляется на приёмке работ, так как служит подтверждением надлежащего качества. Работы ответчиком приняты и частично оплачены. Довод о непредставлении исполнительной документации судом оставляется без удовлетворения, так как противоречит договорным условиям о порядке приёмки и материалам дела о подписании спорных КС.

Также суд оставляет без удовлетворения довод ответчика о не поступлении целевых денежных средств от заказчика.

Согласно положениям статьи 308 Гражданского кодекса обязательства по договору не влекут последствий для лиц в нём не участвующих. Правоотношения ответчика со своим заказчиком не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, обуславливание оплаты действиями третьих лиц на соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса, так как оплата ответчику денежных средств его контрагентами не является событием, которое должно неизбежно наступить, не зависит от воли сторон.

Ссылка ответчика на Обзор практики 2017 года основана на ложном понимании изложенной правовой позиции.

Суд расценивает доводы ответчика, учитывая частичную оплату, как попытку затягивания сроков оплаты выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 Договора предусмотрена ответственность за неоплату/несвоевременную оплату выполненных работ в размере неустойки 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более, 10% от стоимости работ.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 10 апреля 2019 г. с учётом договорного ограничения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В качестве материальных оснований для отмены судебного акта ООО "СМУ N 36" указывает ошибочное применение судом ст. 309 ГК РФ и неверный вывод о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств.

10.04.2017 г. между ООО "СМУN 36" (Подрядчик) и ООО "ТехСтройИнжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор N ТСИ-СМУ/05-17 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите металлоконструкций, изделий и оборудования на объекте: "Реконструкция КС-3 "Красноармейская" код стройки 056-2001896, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из п. 2.2.2. Договора следует, что Подрядчик обязан принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.1 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, полного комплекта Исполнительной документации, а также Ведомости переработки давальческих материалов.

Однако из данного пункта не следует, что Субподрядчик несет обязанность по передаче Исполнительной документации, а также Ведомости переработки давальческих материалов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае. Ответчику предоставлялась вся необходимая исполнитель-ная документация перед подписанием актов КС-2 и КС-3, что было установлено в суде первой инстанции.

Данный факт подтверждается:

- требованиями отраслевого регламента Заказчика строительства п.п.5.2.2- 5.2.6, Приложения Б СТО-01-538-2017, согласно которого формы первичной документации КС-2 и КС-3 не рассматриваются и не подписываются без проверенного и принятого комплекта исполнительной документации (ИД);

- наличие в форме КС-2 визы Главного инженера ООО "СМУ N 36" Русакова Д.Е., подтвердившего объемы выполненных работ и, визы Начальника ПТО ООО "СМУ N 36" Миллера А.А., подтвердившего получение комплекта исполнительной документации.

- отсутствием в период действия договора замечаний и требований от Ответчика о непредоставлении Истцом исполнительной документации;

- гарантийное письмо Ответчика о безоговорочной оплате Истцу выполненных работ без каких-либо замечаний и рекламаций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм права, судом первой инстанции правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ по договорам подряда в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Истца.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии в спорных договорах подряда условий о соответствующей неустойке.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с непередачей Истцом исполнительной документации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом поведения заказчика по исполнению спорных договоров.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, в том числе без указания на необходимость передачи исполнительской документации.

К аналогичным выводам приходят иные суды при вынесении судебных актов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 N Ф09-9259/18 по делу N А34-14450/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 N Ф09-1641/15 по делу N А60-28483/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 N Ф07-11927/2018 по делу N А56-83726/2016).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской

Федерации в Определении от 09.02.2015 N 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в Постановлении ВАС РФ от 09.10.2012 г. N 5150/12, акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством юридического факта - сдачи заказчику результата выполненных работ.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать однозначный вывод о том, что справки о стоимости выполненных работ вместе с актами приема-передачи являются доказательствами выполнения работ (Определение ВАС РФ от 18.02.2011 N ВАС-563/11 по делу N А60-61355/2009-С1; Определение ВАС РФ от 22.06.2012 N ВАС-7430/12 по делу N А40-68437/11-68-576; Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А06-3984/2011 и др.)

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ опровергаются материалами дела, поскольку результат выполненных истцом работ ответчиком фактически получен, у последнего отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, о чем свидетельствует гарантийное письмо Ответчика о безоговорочной оплате выполненных работ, а также отсутствие каких-либо рекламаций на все претензионные письма Истца за весь период взаимоотношений сторон в рамках Договора N ТСИ-СМУ/05-17 от 10.04.2017 г.

Ответчиком не доказано, что Истец не представил исполнительную документацию и накладные на давальческие материалы, что в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных работ. Ответчик не был лишен возможности истребовать у истца исполнительную документацию и прочие документы в судебном порядке, если он считает, что документы ему не предоставлялись и он в состоянии доказать этот факт (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 N Ф06-48022/2019 по делу N А65-35350/2018).

Относительно указания Ответчиком процессуальных нарушений по решению суда первой инстанции поясняем следующее:

Как указывалось ранее, исполнительная документация, согласно нормативной документации ведется по ходу выполнения работ без отставаний и служит, в том числе, основанием для приемки работ и подписания формы КС-2, КС-3.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу N А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. NА05-15701/2015 по делу N А40-1345/15; постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 г. N Ф05-12864/2018 по делу N А40-207894/17; Определение ВАС РФ от 20.04.2010 N ВАС-4022/10 по делу N А40-31790/09-136-310; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу N А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу N А40-41039/16).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Данная позиция Верховного суда направлена на то, чтобы предоставить возможность использования иных средств доказывания, в случае отсутствия актов выполненных работ либо безосновательного затягивания сроков их подписания одной из сторон (участников процесса).

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда, касающиеся надлежащей приемке работ:

"Так суд указывает на то, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Однако никаких отметок об отказе другой стороны в актах не делалась, к тому же для объективной оценки отказа от подписания необходимо привлекать незаинтересованных третьих лиц - свидетелей".

В данном случае суд указал на наличие возможности Ответчика отказаться от приемки выполненных работ. Акт в подобной ситуации подлежал бы подписанию лишь Истцом, а Ответчик имел бы возможность сделать письменную отметку с указанием на причину непринятия работ.

Однако выводы Ответчика противоречат его собственной позиции и еще раз подтверждают тот факт, что работы были приняты без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, акты формы КС-2, справки формы КС-3, установив факт выполнения субподрядчиком работ, факт приемки этих работ подрядчиком без замечаний, а также учитывая, что оплата указанных работ ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СМУ N 36" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 728 458 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 21 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку ему не передана исполнительная документация, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку непредставление исполнительной документации ответчиком не доказано, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных подписанными актами установленной Формы, кроме того претензий о неисполнении истцом обязательства по передаче комплекта исполнительской документации ответчиком ни при приемке работ, ни позднее не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расчет исковых требований подрядчика является верным и обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-173858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев