Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-44793/23 по делу N А56-89776/2015

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-89776/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бельтюков А.В. (доверенность от 10.01.2024), от АО "Росгеология": Ватанин С.Н. (доверенность от 21.03.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44793/2023) ООО "Лукиавиатранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-89776/2015/жалоба (судья Курлышева Н.О.), принятое

по жалобе ООО "Лукиавиатранс" на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Севморгео",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Севморгео" (далее - Общество).

Определением от 18.07.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Решением от 24.01.2018 открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Винокуров С.С.

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

ООО "Лукиавиатранс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Андреева М.Н., просило признать:

- незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении бухгалтера и юриста с оплатой 80 000 рублей и 200 000 рублей соответственно;

- незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в осуществлении охраны и оплату всех коммунальных и арендных платежей за имущество должника, сданного в аренду аффилированному с должником лицу;

- незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не увольнении работников должника и продолжение оплаты их заработной платы с оплатой соответствующих налогов и сборов;

- незаконными действия конкурсного управляющего выразившегося в переводе денежных средств АО "Росгеология" в размере 20382018 руб. 46 коп., и не оспаривании основания данного перевода.

- незаконными действия конкурсного управляющего выразившегося в заключении для должника договора с банком на заведомо невыгодных условиях и перевел банку комиссию в размере 1 566 594 руб. платежом от 28.08.2019

- незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего выразившегося в том, что он не оспорил и затем произвел оплаты текущих платежей по каким-то агентским договорам с АО "ЦУНА", а также по договорам(агентские, юр.услуги, займы и т.п.) с аффилированным с должником лицом - АО "Росгеология" на сумму 34 396 039 руб. 82 коп.

Просило взыскать с конкурсного управляющего Андреева М.Н. 94 743 998 руб. 65 коп. убытков.

Определением от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лукиавиатранс", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что судом не верно дана оценка объективности оплаты юристов и бухгалтера.

Конкурсный управляющий должником, АО "Росгеология" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, полагая, что привлечение юриста и бухгалтера были обусловлены объективными обстоятельствами направлены на цели достижения процедуры банкротства. При этом, непосредственно сам кредитор голосовал за привлечения данных специалистов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Андреев М.Н., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями арбитражного управляющего.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет права привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения юриста и бухгалтера в качестве специалистов, ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В данном случае, как указывает конкурсный управляющий, привлечение юриста (адвоката) и бухгалтера было обоснованно и направлено на достижение целей конкурсного производства АО "Севморгео". При привлечении указанных лиц учитывалось то, что конкурсный управляющий Андреев М.Н. проживал в Мурманске, а дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Севморгео" рассматривалось в Санкт-Петербурге, имущество должника (недвижимое имущество, оборудование, и др.) также располагались на территории г. Санкт-Петербурга. В ходе процедуры банкротства были рассмотрены множественные обособленные споры, как о включении в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок, а также судебные дела связанные с необоснованным взыскании ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с АО "Севморгео" арендной платы, задолженностей по коммунальным платежам и др.

Также АО "Севморгео" пыталось взыскать задолженность в размере 16 000 0000 долларов США в республике Эквадор, что также влечет необходимость подготовки документов и взаимодействия с иностранными представителями (адвокатами).

Привлеченный адвокат представлял интересы АО "Севморгео" в главном следственном управление ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу в рамках возбужденного уголовного дела в отношении бывших руководителей должника и иных лиц по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Привлечение бухгалтера было также обоснованно необходимостью исполнения публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовки и подаче налоговой отчетности, отчетности в различные фонды, а также подготовки ответов на запросы.

Учитывая то, что вопрос привлечения указанных лиц был согласован с кредиторами (ООО "Лукиавиатранс") голосовал за привлечение, указанное решение собрания кредиторов и комитета кредиторов никем не оспаривались, привлечение было направлено для достижения целей конкурсного производства, никаких доказательств незаконного и необоснованного привлечения вышеуказанных специалистов в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Иные доводы кредитора, изложенные в жалобе на управляющего, противоречат судебным актам по обособленным спорам N А56-89776/2015/сд.5, сд.7, сд.8, сд.9. Судом первой инстанции дана им надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемыми действиями (бездействием) управляющим не причинены убытки конкурсной массе.

Исходя из изложенного совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких-либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности - о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом реализовал предоставленные ему полномочия, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и(или) его кредиторам, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-89776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков