Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69213/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании требований Ирченко Натальи Александровны к КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в размере 14 969 390,84 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-12417/16 о несостоятельности (банкротстве) КБ "ЭРГОБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д. по дов. от 24.04.2018

от Ирченко Н.А. - Григорьев И.В. по дов. от 18.10.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 поступили возражения Ирченко Н.А. на отказ конкурсного управляющего КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) включить в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) требования Ирченко Н.А. в размере 14 969 390,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года требования Ирченко Натальи Александровны к КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в размере 14 969 390,84 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку, считает, что признание сделки недействительной не привело к восстановлению обязательств ООО КБ "Эргобанк" перед Ирченко Н.А., такие обязательства восстановлены перед Сорокиным А.Л., со счета которого произведена оплата по договору цессии, и, следовательно, оснований для признания требований Ирченко Н.А. обоснованными у суда не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из смысла п.5 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. Как усматривается

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 признан недействительной сделкой договор цессии N 25/15-Ц от 11 декабря 2015 года, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и Ирченко Натальей Александровной, на основании которого ООО КБ "Эргобанк" уступил Ирченко Наталье Александровне право требования к Кондратьеву Вадиму Львовичу по кредитному договору N 151/13- ФЛ от 07 августа 2013 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договоруN 151/13-ФЛ от 07 августа 2013 года, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО КБ "Эргобанк" к Кондратьеву Вадиму Львовичу по кредитному договору N 151/13-ФЛ от 07 августа 2013 года в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по Договору ипотеки квартиры N 151/13-З от 07 августа 2013 года, предметом которого является квартира общей площадью 69,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 71, корп. Г, кв. 133, кадастровый (условный) номер 77:09:0005002:6244.

20.06.2019 Ирченко Н.А. обратилась к конкурсному управляющему КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 14 969 390,84 рублей.

Уведомлением конкурсного управляющего от 23.07.2019 Ирченко Н.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов в указанном размере. Основанием для отказа во включении заявленного требования послужил вывод конкурсного управляющего КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) о том, что право требования в размере 14 969 390,84 руб. принадлежит Сорокину А.Л.

Выводы конкурсного управляющего КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, в силу следующего.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, восстановление права требования Ирченко Н.А. в результате применения недействительности двусторонней сделки по уступке права требования не должно ставиться в зависимость от того, с чьего расчетного счета списаны денежные средства в счет оплаты уступки права требования.

Судом установлено, что сделка уступки права требования N 25/15-Ц от 11.12.2015 года состояла из двух встречных обязательств.

С одной стороны Ирченко Наталья Александровна получила от Банка право требования к Кондратьеву В.Л. по кредитному договору; с другой - Банк получил от Ирченко Н.А. денежные средства по оплате уступленного права.

Таким образом, после признания договора уступки права требования недействительной сделкой за сторонами договора уступки восстанавливается первоначальное положение, которое существовало до совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявитель апелляционной жалобы неверно толкует положения ст. 167 ГК РФ, поскольку, в случае не указания в судебном акте на применение двойной реституции, она применяется в силу закона.

Как было отмечено ранее, восстановление права требования Ирченко Н.А. к должнику в результате применения реституции (применения недействительности двусторонней сделки по уступке права требования) не должно ставиться в зависимость от того, с чьего расчетного счета списаны денежные средства, в счет оплаты уступки права требования.

Стороной в сделке цедентом выступала Ирченко Наталья Александровна, в связи с чем с целью возврата стороне полученного по сделке (применения реституции) Банк обязан возвратить стороне по сделке полученное от нее исполнение.

Таким образом, в связи с тем, что Сорокин А.Л. не являлся стороной в сделке (договоре уступки прав), а лишь был плательщиком за Ирченко Н.А., должник не вправе считать его принимающей исполнение стороной.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оплата за Ирченко Н.А. в пользу Банка была произведена третьим лицом (Сорокиным А.Л.), что допустимо на основании статьи 313 ГК РФ, и законом не запрещено.

Реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Тот факт, что денежные средства по оплате договора уступки права оплачены не Ирченко Н.А. лично, а третьим лицом (Сорокиным А.Л.) не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, оплата третьим лицом договора уступки не лишает кредитора Ирченко Н.А. права требования оплаченных денежных средств у Банка, так как в данном случае Сорокин А.Л. не являлся самостоятельным участником сделки по договору, а лишь являлся третьим лицом-плательщиком, оплатившим за Ирченко Н.А. денежные средства, что подтверждается назначением платежа, указанным в выписке по расчетному счету Сорокина А.Л. - "оплата за Ирченко Н.А. по договору....".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров