Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

8 апреля 2024 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстролл" (N 07АП-6363/2020 (51)) на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстролл" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, Новосибирская область, Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353) по заявлению акционерного общества "Евразийский банк" (Республика Казахстан, Павлодарская область, Экибастуз, проспект имени Д.А. Кунаева, дом 93, БИН 061140001916 141200; адрес в Российской Федерации: 650040, Кемеровская область-Кузбасс, улица Н. Островского, дом 12 В) об оспаривании сделки должника - договора аренды помещений N 2 от 30.11.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РК Инвест" и ООО "Сибстролл" (248000, Калужская область, Калуга, Ленина улица, дом 105, корпус 1, кабинет 14, ОГРН 1215400039689, ИНН 5405066760), применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (630015, Новосибирская область, Новосибирск, Королева улица, 40, ОГРН 1045400556409, ИНН 5401239162).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибстролл": Гвоздик Ж.Н., доверенность от 25.05.2023,

от конкурсного управляющего Незванова И.В.: Жуйкова В.М., доверенность от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - должник, ООО "РК Инвест") конкурсный кредитор - акционерное общество "Евразийский банк" (далее - АО "Евразийский банк", Банк) 08.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды помещений от 30.11.2021 (далее - договор аренды от 30.11.2021), заключенного от имени должника его конкурсным управляющим Шкляевым Евгением Васильевичем (далее - управляющий) с обществом с ограниченной ответственностью "Сибстролл" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Сибстролл").

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - третье лицо, ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023, заявление удовлетворено, договор аренды признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Сибстролл" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 021 201 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2023 определение суда первой инстанции от 24.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Сибстролл" - без удовлетворения.

ООО "Сибстролл" через сервис "Мой Арбитр" 29.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Сибстролл" о пересмотре определения от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстролл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить заявление ООО "Сибстролл" о пересмотре судебного акта от 24.11.2022 по новым обстоятельствам, отменить определение от 24.11.2022 по новым обстоятельствам и рассмотреть спор по существу.

По мнению заявителя жалобы, принятие судебного акта - постановления от 21.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, привело к тому, что у АО "Евразийский банк" отсутствовало право на подачу заявления по настоящему обособленному спору (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) и сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент вынесения определения от 24.11.2022 иные требования АО "Евразийский банк" были погашены, единственный оставшийся кредитор Павлингер Сергей Владимирович считал требования по этому обособленному спору необоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответственно, заключение оспариваемой сделки не привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества ввиду того, что сумма реестровых требований кредиторов должника стала более чем в два раза меньше суммы денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции от 12.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибстролл" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, в обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстролл" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает определение суда первой инстанции от 12.02.2024 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции от 24.11.2022 по новым обстоятельствам, ООО "Сибстролл" указало на то, что отмена определения суда от 30.06.2020 привела к тому, что на момент подачи иска об оспаривании договора аренды у АО "Евразийский банк" отсутствовали: законный интерес (отсутствие непогашенных реестровых требований к должнику) и (или) право на подачу такого иска (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 4 АПК РФ), судебный акт от 24.11.2022 утратил юридическую силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности процессуальных оснований, установленная статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Пунктом 7 Постановления N 52 так же разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КП6-11762 и от 11.03.2021 N306-ЭС20-16785).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Если ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, это должно толковаться в пользу вывода о его недобросовестности.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Из материалов дела следует, решением от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 13.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "РК Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 21.01.2022) конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

При рассмотрении обособленного спора и вынесении определения от 24.11.2022 об удовлетворении заявления АО "Евразийский банк", поданного в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, о признании недействительным договора аренды помещений от 30.11.2021, заключенного между ООО "РК Инвест" и ООО "Сибстролл", применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор аренды заключен после даты признания должника банкротом, то есть, в ситуации очевидной неплатёжеспособности общества; разница между суммой арендных платежей, полученных по договору аренды, и суммой платежей по государственному контракту составила за период действия последнего 16 021 201 руб.

Постановлением от 21.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по результатам рассмотрения заявления АО "Евразийский банк" о вступлении в дело о банкротстве должника и включении требований Банка в общем размере 499 603 160,15 руб., в части включения требования АО "Евразийский банк" в размере 201 744 992,81 руб. пени в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для проверки соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства с учетом принятых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданскому делу N 2-21/21.

Суд округа указал, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам контролирующих должника лиц о неверном применении судом первой инстанции нормы материального права - положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о возможности уменьшения в судебном порядке подлежащей уплате неустойки, установленной законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обратил внимание на недопустимость существенного расхождения при оценке соразмерности начисленной Банком в рамках одного и того же кредитного договора неустойки судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Исходя из предметов и оснований заявленных требований (проверка обоснованности требования АО "Евразийкий банк" и оспаривание сделки должника), оснований полагать, что отмененный судебный акт от 30.06.2020 действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу от 24.11.2022, не имеется.

По общему правилу, оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателям) по сделке, и направлен на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881(3)).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве для целей определения 10% порогового значения не учитываются требования кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Смысл названного правила состоит в том, чтобы требования кредитора, незаинтересованного в оспаривании сделки (то есть пребывающего в состоянии конфликта интересов), не препятствовали предъявлению соответствующего иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Оценив приведенные ООО "Сибстролл" обстоятельства на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 не является новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, установленными статьей 311 АПК РФ, ввиду того, что оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица, направлен на пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований реестровых и текущих кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, в рассматриваемом случае речь не идет о возможном установлении добросовестности участников оспариваемой сделки, надлежащем исполнении сделок без причинения вреда должнику и его кредиторам, соответственно, приводимые заявителем доводы не свидетельствует о существовании объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов, в связи с чем оснований для пересмотра определения от 24.11.2022 по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не имеется.

Доводы ООО "Сибстролл" об отсутствии у АО "Евразийский банк" законного интереса (отсутствие непогашенных реестровых требований к должнику) и (или) права на подачу такого иска (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 4 АПК РФ), а также о том, что судебный акт от 24.11.2022 утратил юридическую силу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника (договора аренды от 30.11.2021) рассмотрен групповой косвенный иск в интересах всех кредиторов ООО "РК Инвест", поддержанный, в том числе конкурсным управляющим, действия по оспариванию подозрительной сделки должника направлены на компенсацию последствий негативных (противоправных) действий участников оспариваемой сделки, по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной пополнена конкурсная масса должника, соответственно, достигнута одна из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований всех кредиторов должника, то не имеет правового значения определение размера порогового значения для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника для кредитора АО "Евразийский банк", как и не имеют правового значения возражения кредитора Павлингера С.В. в части заявленного требования об оспаривании договора аренды от 30.11.2021.

Довод о том, что сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на исключение из реестра требований кредитора АО "Евразийский банк", должник достаточным для погашения всех требований кредиторов имуществом не обладает, к должнику предъявлены требования Павлингер С.В. (правопреемник кредитора АО "Евразийский банк" в части требований по основному долгу и процентам) и имеются требования кредитора ООО "ПСВ Инвест", учтенные за реестром, одним из результатов данной сделки явилось уменьшение размера имущества должника, а за счет признания сделки недействительной произошло пополнение конкурсной массы должника, и, как следствие, сокращение реестровых обязательств ООО "РК Инвест".

В случае отмены судебного акта, у заявителя будут основания для предъявления требований к должнику о возврате денежных средств, которые им были взысканы с ООО "Сибстролл", что повлечет уменьшение конкурсной массы, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с целями процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления АО "Евразийский банк" в части включения требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю в размере: 201 744 992,81 руб. основного долга; 67 957 330,75 руб. процентов за пользование кредитом; 201 744 992,81 руб. пени, всего 499 603 160, 15 руб., вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исследовался арбитражным судом.

В этом связи, проверка судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные ООО "Сибстролл" обстоятельства и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 не отвечают критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, подпадающих под положения статьи 311 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта от 24.11.2022 по новым обстоятельствам, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПАК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстролл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев