Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-9446/19

г. Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А03-12758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Ольги Ивановны (N 07АП-9446/2019(2)) на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12758/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Ольги Ивановны (19.07.1960 года рождения, уроженка с. Н-Кучук Благовещенского района Алтайского края, зарегистрированная по адресу: город Барнаул Алтайского края, улица Северо-Западная, 168, ИНН 222302078171), принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чирьевой Екатерины Николаевны, поселок Южный Краснодарского края,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве Моисеевой Ольги Ивановны (далее - должник) финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В обоснование требований указано, что в конкурсную массу должника включается доля в праве собственности на квартиру (предмет залога), которая и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, залоговый кредитор - акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - залоговый кредитор, АО "ДОМ.РФ") просит провести торги по реализации предмета залога - квартиры в целом. Однако в рамках дела о банкротстве указанная квартира не может быть реализована в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что сособственники указанной квартиры не являются супругами (бывшими супругами).

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора.

Моисеева О.И. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, утвердив положение о торгах в редакции финансового управляющего, согласно которому реализации подлежит доли в квартире по начальной цене - 800 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48). В конкурсную массу подлежит включению доли квартиры, принадлежащей должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) залоговый кредитор представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции АО "ДОМ.РФ" указывает, что Моисеевой (Чирьевой) Екатериной Николаевной и Моисеевой Ольгой Ивановной 25.05.2007 заключался кредитный договор с целью приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, которая является предметом залога. Моисеева О.И. и Чирьева Е.Н. являются созаемщиками и созалогодателями по кредитному обязательству. Учитывая, что в залог передавалась квартира целиком, то и с торгов должна продаваться квартира, а не доля в праве. В отсутствии дела о банкротстве спорная квартира подлежала бы реализации с торгов в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.09.2018 Моисеева О.И. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 13.02.2019 в реестр требований кредиторов включено требование АО "ДОМ.РФ" в размере 756 494,54 рублей как обеспеченного залогом доли квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 145-117, площадью 42,4 кв.м.

При рассмотрении требования судом установлено, что 25.05.2007 между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (далее - Банк) с одной стороны, и Моисеевой Ольгой Ивановной, с другой стороны, заключен кредитный договор N КИ1238/22/07, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1 185 000,00 рублей, на срок 180 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения в общую долевую собственность Моисеевой Е.Н. (1/2 доли) и Моисеевой О.И (1/2 доли) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 145, кв. 117.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения, оформлена закладная и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.02.2018 по делу N 2-348/2018 с Моисеевой О.И., Чирьевой (Моисеевой) Е.Н. и Клименок Софьи Владимировны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Финансовый управляющий Андреев М.В. 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Разрешая разногласия и утверждая Положение в редакции залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленное залоговым кредитором Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, и соответствует целям реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 6 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела усматривается, что между финансовым управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия по реализации предмета залога. Управляющий настаивает на реализации доли в квартире, а залоговый кредитор на реализации квартиры целиком.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом, обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом первой инстанции учтено, что кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение заемщиками (Моисеева О.И. и Чирьева (Моисеева) Е.Н.) спорной квартиры.

Судом установлено, что Моисеева О.И. и Чирьева Е.Н. являются созаемщиками и созалогодателями по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 ГКК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Пунктом 2 статьи 353 ГК РФ установлено, что если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение долей в праве общей собственности на квартиру по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ, и тот факт, что только один из сособственников признан несостоятельным (банкротом), не может повлечь трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого к каждому из сособственников обеспечены залогом имущества в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация только долей и с применением различного процессуального порядка, может привести к нарушению прав залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости ликвидного имущества именно в целом.

Доводы апеллянта не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова