Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-9446/19 по делу N А03-12758/2018

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А03-12758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коротких Алексея Ивановича (N 07АП-9446/19 (3)) на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-12758/2018 о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Ольги Ивановны, г. Барнаул (ИНН 222302078171, 19.07.1960 года рождения, уроженка с. Н-Кучук Благовещенского района Алтайского края), по заявлению Коротких Алексея Ивановича, г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 121 руб., понесенных в связи с привлечением к участию в споре с Уткиной Евгении Витальевны.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018) Моисеева Ольга Ивановна (далее - должник, Моисеева О.И.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий Андреев М.В.).

13.08.2019 Уткина Евгения Витальевна (далее - Уткина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Моисеевой О.И., Моисеевой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2007, совершенную между Уткиной С.А. и Моисеевой Е.Н., Моисеевой О.И. в отношении квартиры, кадастровый номер 22:63:040217:1687, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, д. 145, кв. 117, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.08.2019 в принятии заявления Уткиной Е.В. было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда от 20.08.2019 отменено, вопрос о принятии заявления Уткиной Евгении Витальевны о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение.

Определением от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство Коротких Алексея Ивановича (далее - Коротких А.И.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель Уткиной Е.В. заявил отказ от заявленных требований в полном объеме. Определением от 06.07.2020 производство по требованиям Уткиной Е.В. было прекращено.

31.07.2020 Коротких А.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 121 рублей, понесенных в связи с привлечением к участию в споре.

Определением от 09.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 06.10.2020) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Уткиной Е.В. в пользу Коротких А.И.

9 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований Коротких А.И. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коротких А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Коротких А.И. указывает на то, что именно после действий его представителя Уткина Е.В. заявила отказ от иска. Считает, что понесенные расходы оправданы и соразмерны, тогда как вывод суда первой инстанции ошибочны, особенно в отношении недоказанности несения почтовых расходов непосредственно Коротких А.И.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, перечень выполненных работ и оказанных услуг исполнителем отражен в акте от 29.06.2020. В числе оказанных услуг (выполненных работ) по договору, подлежащих оплате, в акте указаны:

- изучение информации, имеющейся в открытых источниках, по спорам с участием Уткиной Е.В., выработка правовой позиции 29.04.2020- 29.05.2020 - 8 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по делу N А03-12758/2018 по обособленному спору Уткиной Е.В. 01.06.2020, 29.06.2020 - 7 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела по обособленному спору Уткиной Е.В. в Арбитражном суде Алтайского края совместно с Коротких А.И. 19.06.2020 - 5 000 рублей;

- подготовка ходатайства о вступлении в дело 01.06.2020 - 1 500 рублей;

- подготовка отзыва на заявление Уткиной Е.В. 01.06.2020 - 5 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов 29.07.2020 - 1 500 рублей;

- участие в заседании по вопросу взыскания судебных издержек (в будущем) - 7 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что как подготовка процессуального документа, так и его направление участвующим в споре лицам, в случае если имеет место представительство в судебном заседании, охватываются расходами на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о соразмерности заявленных требований по взысканию судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель Коротких А.И. осуществлял представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях, в том числе, в заседании 29.06.2020, где заявителем сразу было заявлено об отказе от требований в полном объеме, спор по существу не обсуждался.

Поэтому суд первой инстанции счёл обоснованными расходы Коротких А.И. на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 судебное заседание по существу спора - 7 000 рублей и 1 судебное заседание по взысканию судебных расходов - 2 000 рублей.

При этом, отдельная оплата услуг представителя по изучению информации, ознакомлению с материалами дела, подготовке процессуальных документов по существу спора не может производиться, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию. Подготовка тех или иных процессуальных документов может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев, когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных документов.

Подготовка процессуальных документов (отзывов, заявлений) представителем также сопровождалась участием представителя в судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению Уткиной Е.В. Также, из содержания квитанций об оплате почтовых услуг на отправку писем не ясно понесены эти расходы представителем либо лично Коротких А.И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания 9 000 рублей судебных расходов и отказа в остальной части.

Довод Коротких А.И. о том, что именно услуги представителя повлекли отказ от иска, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельный и основанный на субъективном мнении.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина