Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-5653/19

г. Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А48-8160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Рязанова М.В.: Филин И.В., представитель по доверенности б/н от 18.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова М.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2019 по делу N А48-8160/2018(10) (судья Постников Г.В.),

по заявлению ООО "Агротек Альянс" (ИНН 7714701614, ОГРН 1077757462914) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липатова С.В. (ИНН 575300447380),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (далее - ООО "Агротек Альянс", заявитель) 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Липатова Сергея Викторовича (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 976 159 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2019 требования ООО "Агротек Альянс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Липатова С.В. в размере 11 976 159 руб., а именно: 10 322 719,90 руб. - основной долг, 866 260,01 руб. - проценты, в составе основной задолженности (для целей голосования), 787 179,09 - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рязанов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО "Агротек Альянс" должны быть учтены за реестром и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор обратился с требованиями по истечении установленного Законом о банкротстве срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рязанова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Болдырева С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагал возможным удовлетворить апелляционную жалобу, а также дополнительные документы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Рязанова М.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3526/18 с Липатова С.В. в пользу ООО "Агротек Альянс" взыскано 10 322 719,90 руб. в качестве задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи, 787 179,09 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара; 866 260,01 руб. процентов за пользование суммой коммерческого кредита; 50,50 руб. почтовых расходов, 60 000 руб. госпошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2019 принято к производству заявление Зарубина Сергея Ильича о признании Липатова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N 48-8160/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) Липатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.И.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2018, в газете "КоммерсантЪ" - 10.11.2018.

Ссылаясь на наличие у Липатова С.В. вышеназванной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3526/18, ОО "Агротек Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3526/18 о взыскании с Липатова С.В. в пользу ООО "Агротек Альянс" задолженности в размере 11 976 159 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3526/18, также как и доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Агротек Альянс" в размере 11 976 159 руб. являются обоснованными, и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Липатова С.В.

Вместе с тем, суд правомерно прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов - 50,50 руб., исходя из следующего.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В рассматриваемом случае задолженность должника по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов в размере 50,50 руб., установленная решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3526/18, вступившим в законную силу 29.01.2019, возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве Липатова С.В., в связи с чем указанные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области правомерно прекратил производство по данному требованию ООО "Агротек Альянс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Агротек Альянс" предъявило свои требования к должнику 17.06.2019, то есть по истечении двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, в связи с чем указанные требования должны быть учтены за реестром и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных в суде апелляционной инстанции доказательств, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3526/18 с Липатова С.В. в пользу ООО "Агротек Альянс" взыскана задолженность в размере 11 976 159 руб.

30.01.2019 судом был выдан ООО "Агротек Альянс" исполнительный лист серии ФС N 029465479 на принудительное исполнение решения суда.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Орловский РОСП г.Орел и возбуждено исполнительное производство N 32476/19/57006-ИП.

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанной нормы исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Как указывалось выше, исполнительное производство N 32476/19/57006 было окончено 17.06.2019, то есть гораздо позже опубликования финансовым управляющим сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ (02.11.2018), и в газете "КоммерсантЪ" (10.11.2018).

При этом из материалов дела не следует, что финансовым управляющим направлялось в адрес ООО "Агротек Альянс" уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку кредитор не был проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, то возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание дату окончания исполнительного производства и дату обращения кредитора с настоящим требованием (17.06.2019), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Рязанова М.В. о пропуске ООО "Агротек Альянс" срока на предъявление требования к должнику как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2019 по делу N А48-8160/2018(10) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать Рязанову М.В. справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2019 (операция N 4864) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2019 по делу N А48-8160/2018(10) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов