Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-6636/19 по делу N А48-8160/2018

г.Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А48-8160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Рязанова М.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А48-8160/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина Липатова Сергея Викторовича Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агротек Альянс" 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 976 159 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 13.08.2019 (судья Постников Г.В.) требования ООО "Агротек Альянс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Липатова С.В. в размере 11 976 159 руб., а именно: 10 322 719,90 руб. - основной долг, 866 260,01 руб. - проценты, в составе основной задолженности (для целей голосования), 787 179,09 - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 19.12.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Рязанов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что требования ООО "Агротек Альянс" подлежат учету за реестром и должны быть признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор обратился с требованиями по истечении установленного Законом о банкротстве срока, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2019 принято к производству заявление Зарубина Сергея Ильича о признании Липатова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) Липатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.И.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2018 и в газете "КоммерсантЪ" 10.11.2018.

Ссылаясь на наличие у Липатова С.В. задолженности (10 322 719,90 руб. - долг по оплате поставленного товара по договору купли-продажи; 787 179,09 руб. - неустойка за несвоевременную оплату товара; 866 260,01 руб. - проценты за пользование суммой коммерческого кредита; 50,50 руб. - почтовые расходы, 60 000 руб. - госпошлина), установленной вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3526/18, ООО "Агротек Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст.ст. 16, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что состав и размер заявленных требований подтверждены вступившим в силу решением суда, на исполнение которого взыскателю выдан исполнительный лист.

Производство по требованиям, связанным с взысканием госпошлины и судебных расходов прекращено арбитражным судом со ссылкой на то, что названная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве Липатова С.В., в связи с чем, указанные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При этом, для кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требований в суд, указанный срок исчисляется с даты направления уведомления конкурсным управляющим о необходимости заявления требований в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, поэтому возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований такого кредитора правовое значение имеют как обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, так и его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела требования ООО "Агротек Альянс" основаны на вступившем в законную силу решении суда и подтверждены исполнительным документом в отношении должника, выданным взыскателю.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Орловский РОСП г. Орел и возбуждено исполнительное производство N 32476/19/57006-ИП.

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом из материалов дела не следует, что финансовым управляющим направлялось в адрес ООО "Агротек Альянс" уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим арбитражный суд правомерно указал, что поскольку кредитор не был проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, то возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание установленные им обстоятельства, и учитывая отсутствие у ООО "Агротек Альянс" возможности предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве и реализовать предусмотренные Законом о банкротстве права кредитора, пришел к выводу, что обратившись с рассматриваемым заявлением, кредитор не пропустил установленный двухмесячный срок, в связи с чем, признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В ином случае предполагается, что добросовестный кредитор, разумно полагающий, что исполнение будет получено в ординарном порядке, лишается возможности удовлетворения требований согласно установленной очередности при несоблюдении порядка направления исполнительных документов после прекращения исполнительного производства в отношении несостоятельного должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А48-8160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Т.Ф.Ахромкина