Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-5653/19 по делу N А48-8160/2018

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

А48-8160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Болдырева Сергея Ивановича - финансового управляющего гражданином РФ Липатовым Сергеем Викторовичем: Жабина Д.А., представитель по доверенности от 24.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Сергея Ивановича - финансового управляющего гражданином РФ Липатовым Сергеем Викторовичем

на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу N А48-8160/2018(А),

по заявлению Болдырева Сергея Ивановича - финансового управляющего гражданином РФ Липатовым Сергеем Викторовичем к гражданину РФ Рязанову Михаилу Владимировичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Липатова Сергея Викторовича (24.05.1972 г.р., место рождения: г. Орел, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка, ул. Березовая, д. 5, ИНН 575300447380, СНИЛС 004-196-856 42, ОГРНИП 318574900002928),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 гражданин РФ Зарубин Сергей Ильич (далее - Зарубин С.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании гражданина РФ Липатова Сергея Викторовича (далее - Липатов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

17.09.2018 указанное заявление было принято к производству.

06.11.2018 (рез. часть от 30.10.2018) заявление Зарубина С.И. признано обоснованным, Липатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Болдырев Сергей Иванович.

08.07.2019 Болдырев С.И. - финансовый управляющий Липатовым С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 01.05.2017 на сумму 6 598 394 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что паспорт Липатова С.В., указанный в договоре займа от 01.05.2017, выдан 15.06.2017. Выводы судов общей юрисдикции не имеют преюдициального характера, поскольку при рассмотрении требований Рязанова М.В. суды не оценивали, не исследовали и не устанавливали фактические обстоятельства передачи денежных средств, а лишь указали, что передача денег подтверждается распиской. Явных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности Липатова С.В. перед Рязановым М.В. в материалы дела не представлено. Представленные Рязановым М.В. в материалы дела доказательства в своей совокупности не доказывают факт аккумулирования ответчиком необходимой для выдачи оспариваемого займа суммы денежных средств, а также не свидетельствуют о его финансовой возможности заключать подобные сделки.

11.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от конкурсного кредитора ООО "Агротек Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором кредитор просит жалобу финансового управляющего удовлетворить, обжалуемое определение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ООО "Агротек Альянс" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у Рязанова М.В. имелись денежные средства в размере 6 598 394 руб. по состоянию на 01.05.2017 для предоставления займа Липатову С.В., а должником они были внесены на свои счета за 2017 - 2018 годы и израсходованы, преждевременен и сделан при неполном выяснении обстоятельств.

13.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от конкурсного кредитора/ответчика Рязанова М.В. поступило возражение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Рязанов М.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на необъективную переоценку выводов суда области, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильного принятого судом первой инстанции судебного акта.

16.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от Рязанова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и обращением за медицинской помощью его представителя.

16.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от Липатова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в связи с участием в неотложных следственных действиях.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайства Рязанова М.В. и Липатова С.В. об отложении судебного заседания, с учетом позиции явившегося представителя, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленных ходатайств какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, в них указанные, в материалы дела заявителями не представлены.

Ответчик и должник, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, могли решить вопрос о привлечении иных представителей для участия в суде апелляционной инстанции. Рязанов М.В. и Липатов С.В. не представили надлежащего обоснования необходимости именно личного участия непосредственно данных представителей в судебном заседании, не раскрыли обстоятельства, требующие такого участия. Кроме того, ответчик и должник не были лишены права участия в судебном заседания в онлайн, ВКС формате, но не воспользовались им, соответствующие ходатайства в суд направлены не были.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва/возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между Рязановым М.В. (займодавец) и Липатовым С.В. (заемщик) был заключен договор займа (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 1.1 договора Рязанов М.В. передал Липатову С.В. денежные средства в размере 6 598 394 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора размер процентов составляет 4 % в месяц (48 % годовых) от суммы займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.03.2018.

В подтверждение получения Липатовым С.В. денежных средств по договору займа представлена расписка от 01.05.2017 (т. 1 л.д. 10).

В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, Рязанов М.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области за защитой своих прав.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 18.07.2018 по делу N 2-1149/2018 с Липатова С.В. были взысканы в пользу Рязанова М.В. денежные средства в размере 6 639 586 руб., из которых: 6 698 394 руб. - основной долг по договору займа от 01.05.2017, 41 192 руб. - государственная пошлина.

09.10.2018 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда вынесла апелляционное определение по делу N 33-2649/2018, в соответствии с которым решение суда первой инстанции по делу N 2-1149/2018 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 88 - 90).

Орловским районным судом Орловской области был выдан взыскателю Рязанову М.В. исполнительный лист серия ФС N 027111736 от 18.07.2018.

Исполнительный лист в подразделение судебных приставов не предъявлялся, погашение долга по состоянию на 15.11.2018 должником не производилось.

14.12.2017 между Рязановым М.В. и Липатовым С.В. был заключен договор займа на сумму 1 423 000 руб. сроком до 01.03.2018.

Получение денежных средств Липатовым С.В. было подтверждено распиской.

В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, Рязанов М.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области за защитой своих прав.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 18.07.2018 по делу N 2-1150/2018 с Липатова С.В. были взысканы в пользу Рязанова М.В. денежные средства в размере 1 438 315 руб., из которых: 1 423 000 руб. - основной долг по договору займа от 14.12.2017, 15 315 руб. - государственная пошлина.

25.10.2018 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда вынесла апелляционное определение по делу N 33-2646/2018, в соответствии с которым решение суда первой инстанции по делу N 2-1150/2018 оставлено без изменения.

Орловским районным судом Орловской области взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС N 027111731 от 18.07.2018.

Исполнительный лист в подразделение судебных приставов не предъявлялся, погашение задолженности по состоянию на 15.11.2018 должником не производилось.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 по делу N А48-8160/2018(3) требования Рязанова М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Липатова С.В. в размере 8 021 394 руб. основной задолженности (для целей голосования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2019 по делу N А48-8160/2018(9) требования Рязанова М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Липатова С.В. в размере 4 891 741 руб. 25 коп. проценты за пользование займом в составе основной задолженности (для целей голосования).

Финансовый управляющий должником, полагая, что договор займа от 01.05.2017 является мнимой сделкой, поскольку денежные средства не передавались займодавцем заемщику, и совершена для вида без намерений создать правовые последствия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.05.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В связи с чем, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по договору займа в материалы дела представлены копии договора займа от 01.05.2017 и расписки от 01.05.2017.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рязановым М.В. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, согласно которым за период с марта 2015 года по март 2017 года от ООО "Тритикум-Гарант" Рязановым М.В. были получены наличные денежные средства на сумму 8 500 000 рублей, а также банковскую выписку по счету Рязанова М.В., в соответствии с которой за период с 30.09.2016 по 28.11 2016 Рязановым М.В. со своего счета были сняты денежные средства в размере 1 000 900 рублей, итого на сумму более 9 500 000 рублей (т. 1 л.д. 111 - 162).

Из содержания данных документов усматривается наличие возможности у заявителя предоставить должнику денежные средства в предусмотренном договором займа размере.

Для установления фактических обстоятельств того, как полученные средства были истрачены должником, арбитражный суд истребовал у финансового управляющего выписки по расчетным счетам должника.

Из анализа представленных выписок по счетам Липатова С.В. за период с 01.05.2017 (дата выдачи заемных средств должнику ответчиком) по 30.10.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве Липатова С.В.) судом установлены следующие обстоятельства:

1) согласно выписке по счету в Банке ВТБ (ПАО) N 40817810527514000652 за период с 30.10.2015 по 10.01.2019 поступления составили - 8 132 200 рублей, расход составил - 8 136 912,26 рублей;

2) согласно выписке по счету в Банке ВТБ (ПАО) N 4272290857429484 за период с 30.10.2015 по 10.01.2019 поступления составили - 1 348 960 рублей, расход составил - 1 348 960 рублей;

3) согласно выписке по счету в Банке ВТБ (ПАО) N 4648420038963906 за период с 30.10.2015 по 10.01.2019 поступления составили - 396 257 рублей, расход составил - 495 957 рублей;

4) согласно выписке по счету в АО "Райфайзенбанк" N 40817810201002894114 за период с 24.02.2014 по 15.01.2019 поступления составили - 13 728 643,54 рублей, расход составил - 13 728 643,54 рублей;

5) согласно выписке по счету в АО "Тинькофф Банк" N 40802810800000409095 за период с 19.02.2018 по 01.11.2018 поступления составили - 5 191 310,07 рублей, расход составил - 5 191 310,07 рублей.

Из этого следует, что материалами дела подтверждается внесение должником наличных денежных средств на расчетные счета в кредитных организациях и дальнейшее расходование денежных средств за оспариваемый период с 01.05.2017 (дата выдачи заемных средств должнику ответчиком) по 30.10.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве Липатова С.В.).

Доказательств того, что должник получил денежные средства из иных источников, из доходов собственной предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего и должника в части отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, в частности, подтверждающих финансовое положение Рязанова М.В. и использование денежных средств должником, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела первичными документами.

Факты получения Липатовым С.В. денежных средств по договору займа и дальнейшего их расходования свидетельствуют о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влекут договор займа.

С учетом изложенного условия, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для признания договора займа мнимой сделкой, отсутствуют.

Несоответствие паспортных данных должника Липатова С.В. не свидетельствует об отсутствии реальности договора займа, не опровергает факт передачи денежных средств, а только лишь о неправильном отражении должником реквизитов в договоре, в связи с чем, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Пояснения относительно хронологии хозяйственных отношений, сложившихся между должником и ответчиком, представлены суду Рязановым М.В. и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом задолженность Липатова С.В. подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Доводы финансового управляющего и должника относительно того, что оспариваемый договор и расписка были составлены в рамках урегулирования общего спора между Рязановым М.В. и Липатовым С.В., в связи с предоставлением фирмой Рязанова М.В. денежных средств ООО "СХП "Орловское", являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения между ООО "СХП "Орловское" (участник - Липатов С.В.) и ООО "Тритикум-Гарант" (участник - Рязанов М.В.), согласно которым отсутствуют задолженности между контрагентами и все финансовые отношения урегулированы.

Кроме того, обстоятельства фактического исполнения сторонами оспариваемого договора установлены вступившими в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 18.07.2018 по делу N 2-1149/2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.10.2018 по делу N 33-2649/2018, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2019 по делу N А48-8160/2018(9), определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 по делу N А48-8160/2018(3), которые не были оспорены лицам, участвующим в деле.

Орловским районным судом Орловской области и Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда был установлен факт передачи денежных средств, а также наличие финансовой возможности Рязанова М.В. предоставить в заем денежные средства.

Липатов С.В. участвовал в рассмотрении дела N 33-2649/2018 и являлся подателем апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения заявлений Рязанова М.В. о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Липатова С.В. задолженности по оспариваемому договору займа возражений относительно его мнимости и отсутствия реальности хозяйственных отношений финансовым управляющим и должником заявлено не было.

Определения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2019 по делу N А48-8160/2018(9) и от 04.02.2019 по делу N А48-8160/2018(3) не были обжалованы лицами, участвующими в деле, и вступили в законную силу.

Пояснений относительно отсутствия возражений в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также обжалования судебных актов финансовым управляющим и должником в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В случае несогласия лиц, участвующих в деле, с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления, законодательством предусмотрен порядок его обжалования в вышестоящие судебные инстанции, однако указанное несогласие не может являться основанием для переоценки выводов судов в рамках рассмотрения другого заявления.

Как следует из частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П отмечает, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поэтому с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ и фактов, установленных в рамках вышеназванных судебных дел, в рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы финансового управляющего Липатовым С.В., приведенные в обоснование настоящего заявления, аналогичны доводам, изложенным Липатовым С.В. в апелляционной жалобе по делу N 33-2649/2018, следовательно, они уже были предметом рассмотрения судов. При этом суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы должника о мнимости сделки как необоснованные и документально не подтвержденные. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, судами не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), иная оценка арбитражным судом обстоятельств исполнения сторонами оспариваемого договора будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (ст. 6 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора займа от 01.05.2017, заключенного между должником и Рязановым М.В., недействительной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не доказано наличие пороков воли сторон при заключении оспариваемого договора, а также наличие в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.

В материалах дела имеется аудиозапись разговора с участием должника, в котором Липатов С.В. признает долг перед Рязановым М.В. (т. 1 л.д. 176 - 183, 185).

В сведениях о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности), представленных должником, указана задолженность Липатова С.В. перед Рязановым М.В. по договору займа от 01.05.2017 в размере 6 598 394 руб., по договору займа от 14.12.2017 в сумме 1 423 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

Требования Рязанова М.В., вытекающие из договора займа от 01.05.2017, включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу N А48-8160/2018(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова