Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 15АП-20690/19

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер": представитель Безус А.А. по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-55433/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 393 693 693,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 выделено в отдельное производство требование по агентскому договору N 82/4 от 25.12.2014, обособленному спору присвоен N А32-55433/2017-38/100-Б-358-УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-55433/2017 в удовлетворении заявления ООО "Юг-Бизнеспартнер" о включении в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" требования в размере 64 373 036,06 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2019 по делу N А32-55433/2017, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заверенной копии агентского договора N 82/4 от 25.12.2014. С учетом признания иска должником представление оригинала договора в силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ не требовалось. Заявителю отказано в выдаче подлинника указанного договора из материалов уголовного дела. Суд дал ненадлежащую правовую оценку платежному поручению N82 от 29.12.2014 на сумму 121 млн. руб. Судом не учтено, что изменение плательщиком назначения платежа не запрещается. Утрата подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний. Факт заключения агентского договора подтверждается платежным поручением, актами сверки, в которых указан договор с номером и датой заключения, позволяющие его идентифицировать, соглашением о зачете N39/5, данными бухгалтерской отчетности.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N 82 от 29.12.2014. По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок исковой давности. В связи с подписанием между сторонами актов сверок взаимных расчетов с 2015 года по сентябрь 2018, произошел перерыв в течении срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Россавтотранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 15.01.2019.

09.01.2019 в арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 393 693 693,77 руб., в том числе задолженности по агентскому договору N 82/4 от 25.12.2014,

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 25.12.2014 между ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" заключен агентский договор N 82/4, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства выполнить действия по закупке товаров. В рамках указанного договора кредитор перечислил должнику в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 121 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N82 от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 69) и письмом об изменении назначения платежа от 31.12.2014. Должник частично произвел возврат денежных средств по агентскому договору путем совершения действий по взаимозачету на основании соглашения о зачете N39/5 на сумму 29 308 300, 41 руб., а также путем частичного возврата авансового платежа в сумме 48 000 000 руб.

Согласно доводам заявителя, по состоянию на 03.12.2018 сумма задолженности по агентскому договору N 82/4 от 25.12.2014 составляет 64 373 036,06 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 на основании постановления о производстве обыска в офисе ООО "Юг-Бизнеспартнер" была проведена выемка документов, в ходе выемки были изъяты первичные документы, относящиеся в хозяйственно-финансовой деятельности заявителя, в ходе выемки был изъят подлинник агентского договора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности агентского договора N 82/4 от 25.12.2014 между должником и заявителем, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора N 82/4 от 25.12.2014 следует, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах, по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на организацию закупочных процедур товаров и услуг для нужд ООО "Юг-Бизнеспартнер", в объемах согласно годовой сводной заявке принципала, являющейся Приложением N1 к настоящему договору. Настоящий агентский договор заключен во исполнение соглашения о сотрудничестве и взаимодействии ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от декабря 2014 года.

При этом, сторонами не согласован предмет договора, не определены действия, которые должен совершить агент. Годовая сводная заявка, являющаяся Приложением N 1 к агентскому договору, представляет собой не заполненную форму, в которой не указано, какой товар должен приобрести агент для принципала.

Заявитель сослался на документ, подписанный сторонами (том 1, лист дела 16), который по его мнению, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора N 82/4 от 25.12.2014.

Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, что он представляет собой приложение к Соглашению о сотрудничестве и взаимодействии ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от 25.12.2014, в котором согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставки товара. В приложении не указана дата его подписания сторонами.

В материалах дела отсутствует соглашение о сотрудничестве и взаимодействии ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от 25.12.2014, что не позволяет соотнести Приложение без номера и даты с агентским договором N 82/4 от 25.12.2014 и прийти к выводу, что сторонами согласованы именно существенные условия агентского договора.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о действительном совершении сделки в установленной форме и невозможно проверить действительное достижение управомоченными лицами соглашения по изложенным в тексте договора условиям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается исполнение сторонами агентского договора N 82/4 от 25.12.2014, а также факт его заключенности в виду не согласования существенных условий.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 82 от 29.12.2014 заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 121 000 000 руб. на основании счета N146 от 29.12.2014 с назначением платежа - "за асфальт". Письмом от 31.12.2014 назначение платежа изменено плательщиком. Однако, заявитель не доказал, что платеж произведен именно по агентскому договору N 82/4 от 25.12.2014.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации спорных правоотношений как обязательств, возникших из агентского договора N 82/4 от 25.12.2014, в связи с этим кредитор мог заявить требование к должнику на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя об ошибочном назначении платежа в платежном поручении N 82 от 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ), в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Действительно, изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что требования ООО "Юг-Бизнеспартнер" к должнику составляют в общей сложности 1 393 693 693,77 руб. Столь значительный размер задолженности между хозяйствующими субъектами, которая не истребована длительный период времени, и запутанная (непрозрачная) структура хозяйственных взаимоотношений сторон (финансирование кредитором деятельности должника; заключение многочисленных договоров уступки права требования и соглашений о переводе долга; подписание актов зачетов взаимных требований; заключение многочисленных договоров поставки между сторонами, по условиям которых должник выступает поставщиком или покупателем, а заявитель, соответственно - покупателем или поставщиком), не может не вызвать у суда обоснованных сомнений в реальности произведенных операций, в отсутствие согласованности их действий с должником. Разумные экономические мотивы предоставления последнему денежных средств в столь крупном размере, их дальнейшее расходование должником, длительное не востребование денежных средств кредитором, не мотивированы и не раскрыты заявителем и должником.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить структуру бизнеса должника и заявителя и прийти к выводу о наличии у должника долга перед заявителем на основании заявленных правоотношений.

В связи с этим суд критически оценивает письмо от 31.12.2014 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 82 от 29.12.2014. Законных оснований полагать, что платеж произведен именно по агентскому договору N 82/4 от 25.12.2014 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением N 82 от 29.12.2014 на основании счета N 146 от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" перечислило должнику денежные средства в размере 121 000 000 руб. с назначением платежа "за асфальт". В рассматриваемом случае из представленного заявителем платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - уплата денежных средств за асфальт по счету, предъявленному должником. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в большем размере, чем предусмотрено соглашением сторон, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения не имеется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, уполномоченный орган и кредитор должника заявили о пропуске ООО "Юг-Бизнеспартнер" срока исковой давности по заявленному требованию.

Заявление рассмотрено судом и правомерно признано обоснованным, исходя из следующего.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о неосновательном обогащении ответчика (статьи 196, 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку содержание представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений по агентскому договору, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения платежа.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывается признанием должником суммы долга по агентскому договору N 82/4 от 25.12.2014, а именно, подписанием актов сверки расчетов, подлежит отклонению, поскольку акты сверки расчетов не были представлены в суд первой инстанции, копии актов представлены только с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом обособленном споре ООО "Юг-Бизнеспартнер" не заявило мотивированное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявитель не обосновал невозможность представления актов сверки расчетов при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Ввиду этого, акты сверки расчетов не подлежат приобщению к материалам дела и правовой оценке.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии агентского договора N 82/4 от 25.12.2014, а также соглашения о сотрудничестве и взаимодействии между ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", в назначении платежа в платежном поручении N 82 от 29.12.2014 отсутствует ссылка на агентский договор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование как вытекающее из неосновательного обогащения, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявления ООО "Юг-Бизнеспартнер" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 64 373 036,6 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что обязательство возникло в связи с неисполнением агентского договора. Заявитель не обосновал и не доказал, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение. Заявитель не представил подлинные документы, подтверждающие заявленные требования, что лишает суд возможности проверить дату формирования документооборота и наличие реального долга. Заявитель и должник не раскрыли все документы, относящиеся к их хозяйственной деятельности и подтверждающие наличие реальной задолженности в столь большом размере, которая не истребовалась длительное время. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд правильно исчислил срок исковой давности и применил последствия истечения срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева