Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-1113/17

07 сентября 2019 г.

Дело N А83-5095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Оликовой Л.Н.

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

при участии:

Рязанцева Виктора Викторовича,

от Ивлевой О.Н. - Струкова В.Ю., представителя по доверенности N 36АВ 2867762 от 08.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью УК "Атмосфера" - Бахаева А.В., представителя по доверенности от 21.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-5095/2016 (судья Белоус М.А.) по заявлению Рязанцева Виктора Викторовича

при участии: финансового управляющего Крюкова Сергея Егоровича, общества с ограниченной ответственностью УК "Атмосфера", межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь- Банк")

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ивлевой Оксаны Николаевны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциации Региональных саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих,

о признании действий финансового управляющего незаконными и отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела N А83-5095/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Рязанцева Виктора Викторовича

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 Рязанцев Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом) (далее должник, Рязанцев В.В.) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2017 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Крюков Сергей Егорович, член "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Республики Крым срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Рязанцева В.В. продлевался, последним до 21.09.2019.

08.02.2019 в адрес суда от Рязанцева Виктора Викторовича поступило заявление о признании действий финансового управляющего Крюкова Сергея Егоровича (далее - финансовый управляющий) незаконными, а также об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (том 1, л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 в удовлетворении заявления должника о признании действий финансового управляющего незаконными и отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Рязанцев Виктор Викторович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на грубое нарушение финансовым управляющим действующего законодательства, на умышленное преодоление законной силы судебного акта (определения суда от 26.09.2018), которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В судебное заседание апелляционного суда после отложения судебного заседания, финансовый управляющий и конкурсный кредитор, ПАО АКБ "Связь-Банк", своих представителей не направили. Иные участники дела о банкротстве, участники настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Конкурсный кредитор, ПАО АКБ "Связь-Банк", 13.09.2019 письменно известил апелляционный суд о возможности продолжения слушания апелляционной жалобы в отсутствие в судебном заседании своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо, Ивлева Оксана Николаевна, бывшая супруга должника (далее - Ивлева О.Н.), в судебном заседании апелляционного суда, доводы апеллянта поддержала в полном объеме, просило судебный акт суда первой инстанции отменить как незаконным, указала на причиненные убытки действиями финансового управляющего.

В апелляционном суде финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 22.08.2019) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что должником не доказано ненадлежащее исполнения своих обязанностей финансовым управляющим.

Конкурсные кредиторы, ПАО АКБ "Связь - Банк" и общество с ограниченной ответственностью УК "Атмосфера", в апелляционном суде поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу (поступили в дело 28.08.2019 и 25.09.2019, соответственно) просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя содержание доводов жалобы на действия финансового управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2018 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о проведении повторных торгов (сообщения 3047438) в отношении следующего имущества:

нежилое встроенное помещение N 1 в литере А, площадью 2272,5 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже, номер на поэтажном плане 1, в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А1, площадью 137,4 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное: подвал -2 уровень, номер на поэтажном плане 24, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 115,3 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное: подвал -1 уровень, номер на поэтажном плане 28, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 51 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:468, этаж 1, номер на поэтажном плане 51, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 1841,3 м2, подвал -2 уровень, номера на поэтажном плане: 1, 2, 11, 13, 14, 19, 22, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64а.

Дата торгов 25.10.2018.

В порядке обеспечения иска Ивлевой Оксаны Николаевны Ленинский районный суд г. Воронежа определением об обеспечении гражданского иска от 26.09.2018 по делу N 2-4546/2018 приостановил электронные торги, назначенные на 25.10.2018 в 11 часов 00 минут согласно публикации, размещенной в ЕФРСБ 18.09.2018, сообщения 3047438 в отношении следующего имущества:

нежилое встроенное помещение No1 в литере А, площадью 2272,5 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже, номер на поэтажном плане 1, в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А1, площадью 137,4 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное: подвал -2 уровень, номер на поэтажном плане 24, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 115,3 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное: подвал -1 уровень, номер на поэтажном плане 28, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 51 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:468, этаж 1, номер на поэтажном плане 51, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 1841,3 м2, подвал -2 уровень, номера на поэтажном плане: 1, 2, 11, 13, 14, 19, 22, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64а.

Исполнение указанного определения было поручено финансовому управляющему Крюкову Сергею Егоровичу (том 1, л.д. 12).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10.10.2018 требования Ивлевой О.Н. удовлетворены частично, брак между Рязанцевым В.В. и Ивлевой О.Н. расторгнут, также вышеуказанным решением суд произвел раздел совместно нажитого имущества, выделил Ивлевой О.Н. и Рязанцеву В.В. по _ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

нежилое встроенное помещение N 1 в литере А, площадью 2272,5 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже, номер на поэтажном плане 1, в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А1, площадью 137,4 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное: подвал -2 уровень, номер на поэтажном плане 24, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 115,3 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное: подвал -1 уровень, номер на поэтажном плане 28, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 51 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:468, этаж 1, номер на поэтажном плане 51, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 1841,3 м2, подвал -2 уровень, номера на поэтажном плане: 1, 2, 11, 13, 14, 19, 22, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64а (том 1, л.д. 13-21).

Финансовый управляющий Крюков Сергей Егорович 12.10.2018 в ЕФРСБ опубликовал сообщение N 3116506 об изменении объявления N 3047438 от 18.09.2018 о проведении торгов. В сообщении N 3116506 от 12.10.2018 финансовый управляющий указал, что резолютивная часть по гражданскому делу N 2-4546/18 вынесена 10.10.2018 в связи с чем, возобновляются повторные электронные торги в форме аукциона на условиях, указанных в сообщении N 3047438 от 18.09.2018 с установлением новых сроков приема заявок, срока оплаты задатков и даты начала представления предложений по цене имущества. Дата и время торгов 20.11.2018 в 11:00.

Определением от 18.10.2018 Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-4546/2018 произведена замена обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 26.09.2018. в порядке обеспечения иска Ивлевой Оксаны Николаевны, суд определил запретить электронные торги, назначенные на 25.10.2018 в 11.00, согласно публикации, размещенной на ЕФРСБ 18.09.2018 сообщение N 3047438 по продаже указанного выше имущества должника Рязанцева В.В. (том 2, л.д. 50-51).

Определением от 06.11.2018 Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-4546/2018 произведена замена обеспечительных мер, суд заменил принятую 18.10.2018 обеспечительную меру в виде запрета электронных торгов, назначенных на 25.10.2018 на запрет электронных торгов с идентификационным номером торгов на ЕФРСБ N 3047438, назначенных на 20.11.2018, а также на любые последующие торги и предложения по продаже указанного выше имущества Рязанцева В.В. (том 2, л.д. 25-26).

20.11.2018 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение N 3230372 о том, что торги (объявление о проведении торгов N 3116506 опубликовано 12.10.2018) не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

20.11.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в виде публичного предложения (сообщения 3232629) в отношении следующего имущества:

нежилое встроенное помещение No1 в литере А, площадью 2272,5 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже, номер на поэтажном плане 1, в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А1, площадью 137,4 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное: подвал -2 уровень, номер на поэтажном плане 24, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 115,3 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное: подвал -1 уровень, номер на поэтажном плане 28, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 51 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:468, этаж 1, номер на поэтажном плане 51, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 1841,3 м2, подвал -2 уровень, номера на поэтажном плане: 1, 2, 11, 13, 14, 19, 22, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64а.

Заявки представляются с 21.11.2018 по 25.12.2018, с момента определения победителя торгов прием заявок прекращается.

Определением от 22.11.2018 Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-4546/2018 приняты обеспечительные меры по обеспечению исполнения решения в виде запрета финансовому управляющему проводить торги с идентификационным номером на ЕФРСБ N 3232629 (том 2, л.д.23-24).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по настоящему делу апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Рязанцева Виктора Викторовича в рамках дела о банкротстве N А83-5095/2016 в отношении следующего недвижимого имущества:

нежилое встроенное помещение N 1 в литере А, площадью 2 272,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 64а;

нежилое встроенное помещение N 24 в литере А1, площадью 137,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное на 2 уровне по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 64а;

нежилое встроенное помещение N 28 в литре А, площадью 115,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное в подвале на 1 уровне по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д.64а;

нежилое встроенное помещение N 51 в литре А, площадью 51 кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:468, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 64а;

нежилое встроенное помещение в литре А, площадью 1 841, 3 кв.м, подвал, 2 уровень, по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д.64а, кадастровый номер 36:34:0401026:466,

до рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы имущества должника по существу.

12.12.2018 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 3301145 о приостановлении торгов по реализации имущества должника Рязанцева Виктора Викторовича в связи с принятие Двадцать первым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер. Настоящие торги приостановлены по настоящее время.

В качестве доводов жалобы на действия финансового управляющего должник ссылается на то, что в нарушение принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер в споре о разделе совместно нажитого имущества между супругами, финансовый управляющий 20.11.2018 опубликовал сообщение N 3232629 о повторной продаже вышеуказанного имущества должника путем проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения. Тем самым финансовый управляющий, в нарушение требований судебного акта, совершает действия по реализации имущества, в отношении которого судом общей юрисдикции рассматривается спор и установлен запрет на проведение соответствующих электронных торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения финансового управляющего, нарушение финансовым управляющим требований законодательства, а также нарушение действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

При повторном рассмотрении настоящего заявления Рязанцева В.В. по правилам суда апелляционной инстанции у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Действительно, по правилам статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд общей юрисдикции рассматривал иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между супругами Ивлевой Оксаной Николаевной и Рязанцевым Виктором Викторовичем, в результате рассмотрения которого брак расторгнут и имущество разделено посредством выделения Ивлевой О.Н. и Рязанцеву В.В. по _ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Принятые по заявлению истца судом общей юрисдикции обеспечительные меры сами по себе направлены на сохранение положения, существовавшего до обращения истца в суд, и адресованы к исполнению финансовому управляющему - лицу, которое на сегодняшний день является организатором торгов по продаже имущества гражданина банкрота в рамках процедуры банкротства по реализации имущества должника.

Судом общей юрисдикции обеспечительные меры приняты до рассмотрения дела по существу, следовательно настоящие обеспечительные меры сохраняют свои силу до вступления в законную силу судебного акта, которым закачивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции от 10.10.2018 о расторжении брака и о разделе имущества на сегодняшний день в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия финансового управляющего по изменению даты торгов на 25.10.2018, а так же действия по объявлению 20.11.2018 торгов в форме публичного предложения, являются преждевременными.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что торги, назначенные на 25.10.2018, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Следовательно, спорное имущество не было реализовано и фактически законные интересы Ивлевой О.Н., как лица, в чьих интересах и по чьему заявлению об обеспечении соответствующего иска были приняты обеспечительные меры, не были нарушены.

Коллегия судей обращает внимание, что с обеспечением собственного иска о расторжении брака и о разделе имущества обратилась в суд именно Ивлева О.Н., интересы должника Рязанцева В.В. суд общей юрисдикции в деле о банкротстве не обеспечивал.

При таких обстоятельствах, действия финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника после принятия судом общей юрисдикции решения суда о разделе имущества, но до вступления в законную силу такого решения, не привели к нарушению прав лица, по чьему заявлению были приняты обеспечительные меры о приостановлении соответствующих торгов.

Доводы апеллянта о том, что Рязанцеву В.В. в будущем будут причинены значительные убытки, поскольку в результате умышленных действия финансового управляющего торги по продаже имущества должника "доведены" до торгов виде публичного предложения (на этой стадии приостановлены до сегодняшнего дня), и поскольку двое предыдущих торгов, в том числе, назначенные на 25.10.2018, признаны несостоявшимися из за отсутствия заявок, коллегией судей оценены критически.

Действительно, при форме торгов "публичное предложение" устанавливается начальная продажная цена и далее цена имущества снижается на шаг снижения до цены отсечения (сообщение в ЕФРСБ N 3232629).

Вместе с тем, двое предыдущих торгов не состоялись по причине отсутствия заявок. Доводы Рязанцева В.В. и Ивлевой О.Н. о том, что потенциальные покупатели не захотели участвовать в торгах, поскольку знали о наличии обеспечительных мер и опасались приобретать имущество, находящиеся под арестом, основаны на их предположении и не могут иметь какого - либо значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с мнением финансового управляющего и кредиторов о том, что согласно положениям гражданского процессуального законодательства, подача частной жалобы на определение суда о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда (часть 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства подачи финансовым управляющим соответствующих частных жалоб на соответствующие определения о замене обеспечительных мер представлены в материалы дела.

Ссылка апеллянта на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно содержанию которого, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, коллегией судей учтена. Спорные торги приостановлены на сегодняшний день.

Апелляционный суд признавал обжалуемые действия финансового управляющего преждевременными. Вместе с тем, апелляционный суд установил отсутствие в настоящем случае нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, спорное имущество не реализовано, законные интересы Ивлевой О.Н. не нарушены.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Рязанцева Виктора Викторовича о признании действий финансового управляющего Крюкова Сергея Егоровича незаконными и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова И.В. Черткова