Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 21АП-1113/17 по делу N А83-5095/2016

21 мая 2020 г.

Дело N А83-5095/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Ивлевой О.Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-5095/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Ивлевой О.Н. об исключении из конкурсной массы должника Рязанцева В.В. _ доли в праве собственности на недвижимое имущество в рамках дела NoА83-5095/2016

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Рязанцева Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве гражданина -должника Рязанцева Виктора Викторовича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 г. в отношении гражданина - должника Рязанцева Виктора Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Рязанцева Виктора Викторовича возложено на арбитражного управляющего Белоходжаеву Алие Ертаевну, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2017 финансовым управляющим имущества должника Рязанцева В.В. утвержден арбитражный управляющий Крюков Сергей Егорович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих". Прекращены полномочия исполняющего обязанности финансового управляющего Белоходжаевой А.Е.

В Арбитражный суд Республики Крым 22.10.2018 от Ивлевой Оксаны Николаевны (бывшая супруга Рязанцева Виктора Викторовича) поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника: 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение No 1 в литере А, площадью 2 272,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 64а; 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение No 24 в литере А1, площадью 137,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное на 2 уровне по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 64а; 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение No 28 в литре А, площадью 115,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное в подвале на 1 уровне по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д.64а; 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение No 51 в литре А, площадью 51 кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:468, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 64а; 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение в литре А, площадью 841, 3 кв.м, подвал, 2 уровень, по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса. д.64а, кадастровый номер 36:34:0401026:466.

Производство по обособленному спору по рассмотрению заявления Ивлевой О.Н. об исключении из конкурсной массы должника Рязанцева В.В. _ доли в праве собственности на недвижимое имущество приостанавливалось до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 10.10.2018 г. по делу No2-4546/18.

Определением Арбитражного суда Республики Крым продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Рязанцева В.В. на пять месяцев, начиная с 24.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 в удовлетворении заявления Ивлевой Оксаны Николаевны об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве собственности на недвижимое имущество - отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Ивлева О.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что Апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.10.2019 года по делу N 2-4546/2018 обжаловано им в кассационном порядке. Жалоба принята к производству.

Полагает, что не является солидарным должником по обязательствам бывшего супруга Рязанцева В.В. и не должна отвечать свои имуществом по долгам должника.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба Ивлевой О.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционный суд 23.03.2020 от ПАО АКБ "Связь-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

13.04.2020 поступило ходатайство от Ивлевой О.Н. об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного СУ УМВД России по г. Воронежу, по обвинению должника Рязанцева В.В., продлен срок домашнего ареста до 12.05.2020.

Также в апелляционный суд 13.04.2020 поступило ходатайство от Рязанцева В.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится по домашнем аресте до 12.05.2020 и не может принять участие в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 18.05.2020.

18.05.2020 Ивлева О.Н. телефонограммой сообщила, что не имеет возможности прибыть в судебное заседания в связи с болезнью, просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Коллегия судей отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, в соответствии со статьями 158, 159, 268 АПК РФ.

Согласно пункта 1.6. Указа Губернатора города Севастополя N 39-УГ от 06.05.2020 "О внесении изменений в Указ губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи, в том числе, следования в судебные, правоохранительные органы и иные государственные органы при наличии соответствующего вызова.

Таким образом, следование в органы государственной власти не запрещены и у лиц, участвующих в деле, имеется возможность прибыть в зал судебного заседания.

Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов не является обязательной, сторона не лишена права нанять представителя или заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, чего сделано не было.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 по делу N 2-4546/2018, N 88-4192/2020.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Ивлева О.Н. просит исключить из конкурсной массы должника Рязанцева Виктора Викторовича:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение No 1 в литере А, площадью 2 272,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 64а;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение No 24 в литере А1, площадью 137,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное на 2 уровне по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 64а;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение No 28 в литре А, площадью 115,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное в подвале на 1 уровне по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д.64а;

- 1/2 доли вправе собственности на нежилое встроенное помещение No 51 в литре А, площадью 51 кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:468, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 64а;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение в литре А, площадью 841, 3 кв.м, подвал, 2 уровень, по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса. д.64а, кадастровый номер 36:34:0401026:466.

Так, с силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, вязанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункта 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта, что он не является солидарным должником по обязательствам бывшего супруга Рязанцева В.В., в связи с тем, что доля в имуществе должна быть исключена по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 38 СК РФ, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 No 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, кроме того, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, заявитель указал на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2018 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества.

Так, установлено, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10.10.2018 требования Ивлевой О.Н. удовлетворены частично: брак между супругами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого между супругами Ивлевой О.Н. и Рязанцевым В.В. имущества, Ивлевой О.Н. и Рязанцеву В.В. выделено по _ доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое встроенное помещение No1 в литере А, площадью 2272,5 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже, номер на поэтажном плане 1, в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

- нежилое встроенное помещение в литере А1, площадью 137,4 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное: подвал -2 уровень, номер на поэтажном плане 24, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

- нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 115,3 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное: подвал -1 уровень, номер на поэтажном плане 28, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

- нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 51 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:468, этаж 1, номер на поэтажном плане 51, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64 а,

- нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 1841,3 м2, подвал -2 уровень, номера на поэтажном плане: 1, 2, 11, 13, 14, 19, 22, по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64а.

Однако, как усматривается из материалов дела, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.10.2019 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10.10.2018 по делу No2-4546/2018 было отменено в части удовлетворения исковых требований Ивлевой О.Н. к Рязанцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю в этом имуществе.

В указанной части Воронежским областным судом было принято новое решение, которым Ивлевой О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Рязанцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в этом имуществе.

Так, в деле N 2-4546/2018 установлено судом, что спорное недвижимое имущество, приобретенное Рязанцевым В.В. по Договору долевого участия в строительстве N 156 от 16.03.2012 не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит, так как факт регистрации договора и прав на недвижимое имущество после регистрации брака, при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов, не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитого супругами, является возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 оставлено без изменения определение Воронежского областного суда от 29.10.2019 по делу N 2-4546/2018, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание об обжаловании акта Воронежского областного суда, не состоятельный.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 года по данному делу, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеназванного общего имущества гражданина Рязанцева Виктора Викторовича и супруги/бывшей супруги гражданки Ивлевой Оксаны Николаевны, а в целях защиты прав Ивлевой О.Н., Положение в разделе 1 "Общие положения" дополнено пунктом 1.5. следующего содержания: "Указанное в Положении имущество, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рязанцева В.В. с выплатой Ивлевой Оксане Николаевне, причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, после реализации имущества с торгов".

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ, в деле о банкротстве должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Поскольку, как было указано выше Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.10.2019 по делу No2-4546/2018, оставленным без изменения кассационной инстанцией, имущество, заявленное Ивлевой О.Н., не является имуществом, принадлежащим на праве собственности заявителю и признано личным имуществом Рязанцева В.В.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Ивлевой Оксаны Николаевны об исключении из конкурсной массы должника Рязанцева В.В. _ доли в праве собственности на недвижимое имущество не может быть не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-5095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Оксаны Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова