Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-35199/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-108236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова О.Л. - доверенность от 12.12.2019 Гутенев С.В. - доверенность от 01.11.2019

от ответчика (должника): 1) Калина Р.В. - - выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2019 2) Дулатов Р.Р. - доверенность от 23.10.2019 Катков К.А. - доверенность от 23.10.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35199/2019) ООО Проками" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-108236/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

к ООО Проками"; ООО "БПО Евразия - Снаб" 3-е лицо: ООО "Балтийская экспедиторская компания" о взыскании

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление, налоговый орган) подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проками" (ИНН7838448763, ОГРН 11078472927994) и общества с ограниченной ответственностью "БПО Евразия-Снаб" (ИНН 7838031803, ОГРН 115784701236) суммы налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией - ООО "Балтийская Экспедиторская компания" (далее - ООО "БЭК", Должнику) в размере 879 428 739, 30 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 дело принято к производству.

Определением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Управления принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества общества с ограниченной ответственностью "БПО Евразия-Снаб" (ИНН 7838031803, ОГРН 115784701236), наложения арест на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "БПО Евразия-Снаб" (ИНН 7838031803, ОГРН 115784701236), открытые в - ПАО БАНК ВТБ р/с 40702810150000001029; ООО КБ "ФПК" р/с 40702840200000001751; ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" р/с 40702810890270002417; ПАО "Сбербанк". Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" р/с 40702810855040008879; филиал N 7806 ВТБ (ПАО) р/с 40702810527360001482; филиал Красногвардейский банка ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербург р/с 40702810710000008328; филиал ОПЕРУ БАНК ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербурге р/с 40702840210000001989, р/с 40702978610000002120, р/с 40702810710000008328, р/с 40702810710800000047.

05.11.2019 от Управления поступило ходатайство о применении дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739, 30 руб., находящиеся на расчетном счете открытом обществом с ограниченной ответственностью "Проками" в акционерном обществе "Райффайзенбанк" филиал "Северная столица", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный счет в будущем, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых обществом с ограниченной ответственностью "Проками" в настоящее время в кредитных организациях, а также на денежные средства на банковских счетах, которые будут открыты обществом с ограниченной ответственностью "Проками" в будущем в пределах сумм, заявленных Управлением ко взысканию.

Определением суда от 05.11.2019 наложен арест на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., находящиеся на расчетном счете открытом обществом с ограниченной ответственностью "Проками" в акционерном обществе "Райффайзенбанк" филиал "Северная столица", номер счета 40702810903000055370, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный счет в будущем. Наложен арест на денежные средства в размере 879 428 739, 30 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых обществом с ограниченной ответственностью "Проками" в настоящее время в кредитных организациях. В остальной части ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

ООО "Проками", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Проками" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ООО "БПО Евразия-Снаб" поддержал позицию ООО "ПРоками". Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Управление указал, что непринятие судом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также привести к причинению значительного материального ущербу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер,

Истцом представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в связи с возникновением настоящего спора и в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также наличие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о наложении ареста на денежные счета обществ с ограниченной ответственностью "Проками", которые будут открыты в будущем.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Исходя из указанных положений наложение ареста возможно на денежные средства на уже открытые организацией расчетные счета, а не которые могут быть открыты в будущем.

Ссылки подателя жалобы на дублирующий характер мер отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. Принятые тремя определениями меры обеспечения даже в своей совокупности не обеспечивают на сегодняшний день гарантии исполнения судебного акта на всю сумму заявленных Управлением требований.

Тем более не обеспечивало такой гарантии одно определение от 10.11.2019, а значит принятые в дополнение меры определением от 05.11.2019 не могут быть истолкованы как дублирующие в силу того, что они являются дополнительными о обеспечивают своим действием возможность исполнения судебного акта в той части, в которой такой гарантии не дают меры, установленные определением суда от 10.11.2019.

Так если, в определении от 10.10.2019 круг банковских счетов на которых арестовывались денежные средства ООО "Проками" был ограничен их конкретным перечислением, то в определении от 05.11.2019 в целях исключения возможных злоупотреблений в результате сокрытия информации об открытых счетах, судом круг банковских счетов ООО "Проками" на которые распространяются ограничения в виде ареста денежных средств расширен путём включения в него всех счетов, открытых на дату принятия оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-108236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева