Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33314/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-108236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова О.Л. - доверенность от 12.12.2019 Гутенев С.В. - доверенность от 01.11.2019

от ответчика (должника): 1) Калина Р.В. - - выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2019 2) Дулатов Р.Р. - доверенность от 23.10.2019 Катков К.А. - доверенность от 23.10.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33314/2019, 13АП-33334/2019) ООО Проками"; ООО "БПО Евразия - Снаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-108236/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

к ООО Проками"; ООО "БПО Евразия - Снаб" 3-е лицо: ООО "Балтийская экспедиторская компания" о взыскании

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление, налоговый орган) подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проками" (ИНН7838448763, ОГРН 11078472927994) и общества с ограниченной ответственностью "БПО Евразия-Снаб" (ИНН 7838031803, ОГРН 115784701236) суммы налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией - ООО "Балтийская Экспедиторская компания" (далее - ООО "БЭК", Должнику) в размере 879 428 739, 30 руб.

Определением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Управления принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества общества с ограниченной ответственностью "БПО Евразия-Снаб" (ИНН 7838031803, ОГРН 115784701236), наложения арест на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "БПО Евразия-Снаб" (ИНН 7838031803, ОГРН 115784701236), открытые в - ПАО БАНК ВТБ р/с 40702810150000001029; ООО КБ "ФПК" р/с 40702840200000001751; ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" р/с 40702810890270002417; ПАО "Сбербанк". Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" р/с 40702810855040008879; филиал N 7806 ВТБ (ПАО) р/с 40702810527360001482; филиал Красногвардейский банка ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербург р/с 40702810710000008328; филиал ОПЕРУ БАНК ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербурге р/с 40702840210000001989, р/с 40702978610000002120, р/с 40702810710000008328, р/с 40702810710800000047.

Общество с ограниченной ответственностью "БПО Евразия-Снаб" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Проками", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

ООО "БПО Евразия-Снаб", также не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Проками" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ООО "БПО Евразия-Снаб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления N 55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение, принадлежащего обществ у с ограниченной ответственностью "БПО Евразия-Снаб", запрета третьим лица регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества общества с ограниченной ответственностью "БПО Евразия-Снаб" и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых обществом с ограниченной ответственностью "БПО Евразия-Снаб", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Управлением Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области меры будут гарантом сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам должника.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры затрагивают имущественные интересы ООО "БПО Евразия-Снаб", ООО "Проками", поскольку указанные обеспечительные меры препятствуют нормальному осуществлению хозяйственной деятельности ответчиков, влекут нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

Обеспечение имущественных интересов истца путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В данном случае принятые обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, поскольку они обеспечивают фактическую реализацию целей заявленных требований, так как соответствует предмету спора и обеспечивают исполнение судебного акта в будущем, в случае его удовлетворения иска, следовательно, указанные меры отвечают критерию соразмерности, заявленному требованию и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Проками", ООО "БПО Евразия-Снаб" о том, что арест денежных средств на счетах направлен на лишение ООО "Проками", ООО "БПО Евразия-Снаб" возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что подтверждается невозможностью осуществлять платежи в адрес контрагентов, фискальных органов, а также работников общества, поскольку арест на банковский счет наложен только в пределах суммы 428 739 руб. 30 коп., то есть соответствует status quo.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Проками", ООО "БПО Евразия-Снаб" не представлено никаких доказательств наступления для ООО "Проками", ООО "БПО Евразия-Снаб" неблагоприятных последствий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-108236/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева