Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-9280/17

г. Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А43-31249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгуновой Марины Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу N А43-31249/2016,

принятое по заявлению Прыгуновой Марины Павловны

о включении Предложения N 01 в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданки Прыгуновой Марины Павловны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прыгунова М.П. с заявлением о включении Предложения N 01 в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018.

Определением от 02.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прыгунова Марина Павловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что определением от 02.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области изменил ранее принятое решение о том, которое указывало на то, что учитывая положения ст. 558 ГК РФ при составлении договора купли-продажи жилого дома в силу прямого указания закона в договоре отражаются сведения - список проживающих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, жилым помещением после его приобретения покупателем. Данное условие договора является существенным условием договора, в связи с чем суд считает что при осуществлении действий при продаже жилого дома финансовый управляющий при составлении текста договора должен учесть данное существенное условие договора при его заключении.

ООО НПК "Скрудж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 гражданка Прыгунова Марина Павловна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.01.2017.

05.03.2018 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Ершов О.Н. с заявлением об утверждении Предложения N 01 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Финансовым управляющим должника Ершовым О.Н. проведена инвентаризация имущества Прыгуновой М.П., по результатам составлена опись имущества, в которую включено имущество:

* индивидуальный жилой дом, площадь 67,7 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000287:1966, расположенный по адресу: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33;

* земельный участок - земли населенных пунктов, площадь 882 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1050, расположенный по адресу: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33;

Указанное имущество является предметом залога по договору залога (ипотеки) в счет обеспечения кредитных средств от 21.09.2011, заключенному между ОАО Коммерческий Банк "Химик" (Залогодержатель) и Прыгуновой Мариной Павловной (Залогодатель).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 ходатайство финансового управляющего должника Ершова О.Н. об утверждении Предложения N 01 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Прыгуновой М.П. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31249/2016 от 03.11.2017 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы гражданина должника Прыгуновой Марины Павловны жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д.33.

Предложение N 01 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Прыгуновой Марины Павловны в редакции финансового управляющего Ершова Олега Николаевича от 15.02.2018 года не предусматривает выполнение данного условия. Реализация имущества (индивидуальный жилой дом, площадь 67,7 кв. м., кадастровый номер 52:21:0000287:1966, расположенный по адресу: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33, земельный участок - земли населенных пунктов, площадь 882 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1050, расположенный по адресу: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33) в соответствие с Положением о продаже еще не производится в связи с наложением обеспечительных мер на данные объекты.

В связи с этим должник просит включить в Предложение N 01 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Прыгуновой М.П. в редакции финансового управляющего Ершова О.Н. от 15.02.2018, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 п. 22 следующего содержания:

"П.22. условия реализации имущества должника в продаваемом жилом доме содержит факт регистрации должника и членов его семьи, а именно:

-Прыгунова Марина Павловна - 1960 г. рождения, пенсионер по старости;

-Богатова Антонина Сергеевна - 1932 г. рождения, Ветерана Великой Отечественной войны;

-Прыгунов Игорь Иванович -1958 г. рождения, пенсионер по старости;

-Дубовицкий Евгений Владимирович - 1981 г. рождения.".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Заявления должника судом расценено как поданное в рамках ст.60 Закона о банкротстве из которой следует, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Положениями ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт регистрации Прыгуновой М.П., Богатовой А.С., Прыгунова И.И., Дубовицкого Е.В. в жилом помещении расположенного по адресу: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33, что подтверждается выпиской из домой книги N 184 от 05.07.2019, не является существенным условием, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, в случае наличия у Прыгуновой М.П., Богатовой А.С., Прыгунова И.И., Дубовицкого Е.В., существенного условия как право пользования этим жилым помещением, учитывая положения ст. 558 ГК РФ при составлении договора купли-продажи жилого дома в силу прямого указания закона в договоре отражаются сведения - список проживающих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия отдельного судебного акта относительно вопроса дополнения утвержденного судом Предложения N 01 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Прыгуновой Марины Павловны в редакции финансового управляющего Ершова Олега Николаевича от 15.02.2018 года дополнительным пунктом касаемо условий реализации имущества должника в продаваемом жилом доме с указанием регистрации должника и членов его семьи.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу N А43-31249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгуновой Марины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис