Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф01-7340/19 по делу N А43-31249/2016

Нижний Новгород

26 декабря 2019 г.

Дело N А43-31249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прыгунова Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А43-31249/2016

по заявлению Прыгунова Игоря Ивановича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Прыгуновой Марины Павловны

(ИНН: 524900068862)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Марины Павловны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Прыгунов Игорь Иванович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества - земельного участка площадью 882 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000287:1050, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Дачный, улица Свободы, дом 33, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска Прыгунова Игоря Ивановича о признании названного земельного участка совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 статьи 46 и пунктом 7 статьи 231.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прыгунов И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли гарантии супруга должника, предусмотренные законодательством о банкротстве граждан, нарушили его права и законные интересы в отношении общей собственности супругов.

По мнению заявителя, суды не исследовали, является ли спорное имущество совместно нажитым, являлись ли Прыгунов И.И. и Прыгунова М.П. созаемщиками и созалогодателями в отношении спорного земельного участка, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, основанного на неполном выяснении значимых обстоятельств дела и исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Подробно доводы Прыгунова И.И. изложены в кассационной жалобе.

Прыгунова М.П. представила в суд округа письменное ходатайство об отложении заседания по рассмотрению кассационной жалобы, указав на наличие в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) жалобы от Прыгуновой М.П., а также на отсутствие даты и времени судебного разбирательства по жалобе Прыгунова И.И., сослалась на нахождение в лечебном учреждении, обратила внимание суда на то, что она не направляла в суд округа кассационную жалобу.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства. Техническая ошибка, допущенная в наименовании подателя жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), не является основанием для отложения заседания суда округа. В определении о принятии к производству кассационной жалобы от 19.11.2019 указаны податель жалобы - Прыгунов И.И., и даты принятия обжалуемых судебных актов. Данное определение направлено Прыгуновой М.П. письмом от 19.11.2019 с почтовым идентификатором N 60308241452490, вручено адресату 26.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации и утвердил финансовым управляющим должника Ершова Олега Николаевича.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, спорный земельный участок.

Названное имущество обременено залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК "СКРУДЖ" (правопреемника публичного акционерного общества коммерческий банк "Химик", в пользу которого имущество было обременено по договору от 21.09.2011 N 52-52-Н/080/2011-136).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 10.06.2019 N 3840809 о проведении в отношении спорного имущества торгов.

Прыгунов И.И. 15.07.2019 обратился в судебный участок N 13 мирового судьи с заявлением о разделе общего имущества супругов.

Посчитав, что реализация спорного имущества до принятия мировым судьей решения о разделе общего имущества супругов приведет к нарушению его прав, Прыгунов И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на ситуации, когда до раздела общего имущества супругов последнее обременено залогом.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

При этом даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Общее имущество супругов было обременено залогом, поэтому сумма компенсации, определяемая исходя из стоимости предмета залога, может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, которыми определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, если до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что проведение торгов в отношении спорного имущества не нарушает прав и охраняемых интересов Прыгунова И.И.

Суды исходили из того, что изменение режима общей собственности супругов в случае рассмотрения иска об определении долей в имуществе не может повлечь прекращения залога в отношении единого объекта имущества, согласие Прыгунова И.И. на заключение договора залога в отношении спорного имущества презюмируется, поэтому он не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Кроме того, суды установили, что Прыгунову И.И. было известно об обращении взыскания на спорное имущество задолго до подачи иска о разделе совместно нажитого с Прыгуновой М.П. имущества, определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявителю уже было отказано в принятии аналогичной обеспечительной меры.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества Прыгуновой М.П. и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов и прав залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью НПК "СКРУДЖ", в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления Прыгунова И.И.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассатора направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в круг полномочий суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А43-31249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгунова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова