Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 01АП-9280/17 по делу N А43-31249/2016

г. Владимир

03 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгуновой Марины Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-31249/2016 об отказе Прыгуновой Марине Павловне в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Марины Павловны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прыгунова М.П. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Ершову О.Н. заключать сделки по результатам торгов спорного имущества, а именно индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 67,70 кв.м., инв. N 00625, Лит. A, Al, al под кадастровым номером: 52:21:0000287:1966, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, улица Свободы, дом 33; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер: 52:21:0000287:1050, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, улица Свободы, дом 33 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Прыгуновой М.П. о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N2-7/2016.

Определением от 20.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прыгунова М.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что Дзержинским городским судом рассматривается гражданское дело N 2-7/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого по решению суда была взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество должника. Принятие судом срочных временных обеспечительных мер в виде наложения запрета производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременении и перехода права собственности, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит должник, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Реализация спорного имущества, жилого дома и земельного участка, могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, так как оспаривается сумма задолженности и оспаривается договор залога вышеуказанного имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы должника Прыгуновой М.П. основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что может быть отказ в удовлетворении решения Дзержинского городского суда в определении не имеется, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.

Вывод суда о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска необоснован. Отказывая в принятии обеспечительных мер суд не указал конкретные причины отказа.

В материалы дела поступило ходатайство от Прыгуновой Марины Павловны о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх. N 9280/17 (8) от 26.05.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 42, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что удовлетворение заявления об обеспечении на данной стадии не будет направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, отказ от удовлетворения на данной стадии не повлечет нарушения прав и интересов заявителя, вместе с тем, удовлетворение заявления может повлечь нарушение кредиторов должника, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 гражданка Прыгунова М.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов О.Н.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.01.2017.

19.02.2020 в арбитражный суд обратилась Прыгунова М.П. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Ершову О.Н. заключать сделки по результатам торгов спорного имущества, а именно индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 67,70 кв.м., инв. N 00625, Лит. A, Al, al под кадастровым номером: 52:21:0000287:1966, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, улица Свободы, дом 33; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер: 52:21:0000287:1050, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, улица Свободы, дом 33 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Прыгуновой М.П. о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N2-7/2016.

В обоснование заявленных обеспечительных мер должник указывает, что 08.10.2019 Прыгунова М.П. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (присвоен номер дела 13-4/2020 (13-959/2019).

В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело N 2-7/2016 по иску ПАО Комбанк "Химик" к Прыгуновой М.П. о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество. 12.02.2016 Дзержинский городской суд Нижегородской области вынес решение по указанному выше делу, которым исковые требования ПАО Комбанк "Химик" удовлетворил. 31.10.2017 по результатам рассмотрения моего заявления СУ УМВД России по г. Дзержинску возбуждено уголовное дело N 11701220080000750 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами принадлежащих мне денежных средств в размере 1 270 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела после принятия решения суда, выяснилось, что в качестве повлиявших на решение судьи доказательств использовались поддельные материалы, были выявлены фальсифицированные доказательства, на основании которых было принято решение.

Должник полагает, что в случае пересмотра Дзержинским городским судом Нижегородской области указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Химик", далее правопреемником ООО НПК "Скрудж" будет установлен факт отсутствия задолженности Прыгуновой М.П. к ПАО КБ "Химик", далее ООО НПК "Скрудж", а так же недействительность договора залога, что неизбежно повлечет за собой пересмотр дела N А43-31249/2016 о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой М.П., кроме того принятые судом обеспечительные меры будут являться разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, которые будут направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушат баланса интересов участвующих в деле лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов за номером 4556021 от 10.01.2020, из которого усматривается что дата и время начала подачи заявок 12.02.2020 09:00, а дата и время окончания подачи заявок 16.05.2020 17:00.

Должником в материалы дела представлена судебная повестка, согласно которой на 26.02.2020 назначенное судебное заседание по рассмотрению заявления Прыгуновой М.П. о рассмотрении заявления и вынесении определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, заявленная Прыгуновой М.П. обеспечительная мера не связана с предметом предъявленного в суд заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер заявление Прыгуновой М.П. о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N 2-7/2016 судом не рассмотрено, кроме того результатом рассмотрения указанного заявления, в том числе может быть также отказ в его удовлетворении, на момент рассмотрения настоящего заявления, прием заявок на участие в торгах не окончен, торги еще не состоялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявления об обеспечении на данной стадии не будет направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, отказ от удовлетворения на данной стадии не повлечет нарушения прав и интересов заявителя, вместе с тем, удовлетворение заявления может повлечь нарушение кредиторов должника, третьих лиц, в связи с чем заявленное ходатайство Прыгуновой М.П. удовлетворению не подлежит.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов кредиторов должника.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и дополнения к ней истребуемая обеспечительная мера не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней (с учетом дополнения) доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Законом не запрещено повторное обращение заинтересованных лиц с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства Прыгуновой М.П. о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-31249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгуновой Марины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина