Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-9280/17 по делу N А43-31249/2016

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-31249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгунова Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-31249/2016,

принятое по заявлению Прыгунова Игоря Ивановича признании торгов по продаже имущества, договора купли-продажи недействительными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Марии Павловны (далее - Прыгуновой М.П., должник) Прыгунов Игорь Иванович обратился с заявлением в Арбитражном суде Нижегородской области о признании торгов по продаже имущества, договора купли-продажи недействительными.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Прыгунов Игорь Иванович не согласился с определением суда первой инстанции от 22.03.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что торги проведены без выдела доли супругу должника. Организатору торгов Ершову О.Н. было достоверно известно, что в отношении имущества должника, выставленного на торги, имеется спор о разделе имущества между супругами.

В рассматриваемом случае Прыгунов И.И. право на участие в торгах при решении вопросов, связанных с реализацией имущества должника не реализовал, преимущественным правом не воспользовался, документальных доказательств участия в торгах первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим Ершовым О.Н. были проигнорированы все ходатайства со стороны Прыгунова И.И. о выделе доли и преимущественного права выкупа.

Финансовый управляющий до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи не обращался к Прыгунову И.И. с предложением приобрести имущество по установленной на торгах цене, при этом заведомо зная, что по решению суда доли сторон на имущество признаны равными. Также финансовый управляющий Ершов О.Н. владел всей информацией об отсутствии обязательств Прыгунова Игоря Ивановича как поручителя и созаемщика перед ПАО "Комбанк Химик", далее перед правопреемником ООО НПК "Скрудж".

Кроме того, владение земельным участком и жилым домом, являющимся для Прыгунова И.И. единственным местом для проживания, необходимо Прыгунову И.И. для использования этого имущества как единственного для строительства жилья, гарантированного Конституцией РФ.

Финансовым управляющим не принимались меры направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве. В обход Закона 13.01.2021 г. зарегистрировано право собственности на выше указанные объекты недвижимости с победителем торгов, Карповой Ниной Евгеньевной, тем самым финансовый управляющий нарушил права Прыгунова И.И. как сособственника спорного имущества.

Финансовый управляющий должника Ершов О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 129, 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", статьей 93 Закона об исполнительном производстве, статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 гражданка Прыгунова М.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов О.Н.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.01.2017.

10.08.2020 в арбитражный суд в порядке ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился заявитель с заявлением об оспаривании торгов и признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 утверждено Положение о порядке, условии и сроках продажи имущества должника жилого дома и земельного участка.

По мнению заявителя, грубые нарушения порядка проведения торгов являются основанием для признании недействительными торгов по продаже имущества Прыгуновой Марины Павловны: индивидуального жилого дома, площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером 52:21:0000287:1966, расположенного по адресу: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33; земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 882 кв.м., с кадастровым номером 52:21:0000287:1050, расположенного по адресу: 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33. и договора купли-продажи от 20.04.2020 года, заключенный по результатам торгов с Карповой Ниной Евгеньевной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в период брака Прыгунова И.И. и Прыгуновой М.П. по договору купли-продажи от 01.07.2009 года на имя Прыгуновой М.П. был приобретен в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:1050 площадью 882 кв.м. по адресу: г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:21:0000287:1966.

21.09.2011 года между Прыгуновой М.П. и ОАО Коммерческий банк "Химик" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого Прыгуновой М.П. было передано в залог Банку земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:1050 площадью 882 кв.м. по адресу: г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:21:0000287:1966.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N 2-7/2016 с Прыгуновой М.П. в пользу ПАО Коммерческий банк "Химик" взыскана задолженность по кредитному договору N 968 от 21.09.2011 в размере 1 745 250,28 рублей. А также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 67,70 кв.м., инв. N 00625, лит.А, А1, а1 по условным номером 52-10/066/2008-114, находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, д.33; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1050, адрес объекта: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, д.33.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 гражданка Прыгунова М.П. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 утверждено Положение о порядке, условии и сроках продажи имущества должника жилого дома и земельного участка.

Согласно сообщению N 5092098-1 от 17.04.2020 размещенного на сайте ЕФРСБ следует, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Сутягина Е.А., действующая в интересах Карповой Н.Е.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N 2-41/2020 признано совместно нажитым имуществом супругов Прыгунова И.И. и Прыгуновой М.П. имущество: земельный участок кадастровый номер 52:21:0000287:1050 общей площадью 882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск поселок дачный, улица Свободы, д.33; выделено в собственность Прыгуновой М.П. земельный участок кадастровый номер 52:21:0000287:1050 общей площадью 882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск поселок дачный, улица Свободы, д.33; с Прыгуновой Марины Павловны в пользу Прыгунова Игоря Ивановича взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости в выделяемом имуществе в размере 365 000 руб., судебные расходы в сумме 3100 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 требования Прыгунова Игоря Ивановича в размере 365 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов Прыгуновой Марины Павловны.

Судом установлено, что Прыгунов И.И. право на участие в торгах при решении вопросов, связанных с реализацией имущества должника не реализовал, преимущественным правом не воспользовался, документальных доказательств участия в торгах первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела и ЕФРСБ следует, что открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявки от 25.07.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников; открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок от 11.09.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Материалами дела подтверждается, что в проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества должника принимали участие претенденты: Диденко А. В., Сутягина Е. А. и ИП Голованов Д. Л. Сутягина Е. А. признана победителем предложившая наиболее высокую стоимость имущества - 808 000 руб. 00 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств каких-либо грубых нарушений, не позволивших принять участие в торгах, Прыгунов И.И. не приводит; доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав по продаже имущества по более высокой цене документально не подтверждены. Прыгуновым И. И. не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об участии в торгах иных лиц, предложивших более высокую цену по отношению к предложению Сутягиной Е. А. Обратного материалы дела не содержат.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что торги проведены без выдела доли супругу должника.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (ст. 213.26 Закона о банкротстве).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя. Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства Прыгуновой Марины Павловны перед банком не прекратились, спорное имущество, может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела.

Реализации в рамках процедуры банкротства подлежит весь дом и земельный участок как объект недвижимости, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве

Иные нарушения, отраженные заявителем в заявлении судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, не влияют на результаты торгов, а также не подтверждают каким образом в результате признания таких нарушений будет восстановлено право заявителя, по его мнению нарушенное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-31249/2016 об отказе Прыгуновой М.П. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего Ершова О.Н. по организации и проведению торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-31249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгунова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри