Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 03АП-6167/19

г. Красноярск

28 октября 2019 г.

Дело N А33-13822/2013к148

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" -Малькова Олега Анатольевича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Малькова О.А. - Афонькина А.И. - представителя по доверенности от 29.05.2018;

от Степаненко Анны Сергеевны - Жуковой О.С. - представителя по доверенности от 16.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года по делу N А33-13822/2013к148,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации, далее - должник), возбужденного на основании заявления Ганкина Марка Исаковича, признанного банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, 28.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Степаненко Анны Сергеевны к ООО "СитэкСтрой" о признании отсутствующим права собственности, согласно которому заявитель просит признать отсутствующим право собственности ООО "СитэкСтрой" на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 24:50:0100264:762, площадью 1054,60 кв.м., степенью готовности объекта 80%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Октябрьский район, мкрн. Высотный, запись регистрации N 24-24/001-24/001/084/2016-12/1 от 27.07.2016. Также заявитель просит исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича, согласно которому заявитель просит взыскать со Степаненко Анны Сергеевны понесенные расходы на оплату услуг представителя по арбитражному делу N А33-13822-148/2013 в размере 135000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" удовлетворено, со Степаненко Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 135000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Степаненко А.С., обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Степаненко А.С., указывает на то, что оказанные услуги не являются необходимыми, а также являются неразумными, так как конкурсный управляющий является профессиональным участником судопроизводства. Оказанные услуги могли быть и фактически выполнялись самим конкурсным управляющим самостоятельно. Спор относится к несложной категории дел. Трудозатраты представителей являлись не большими, так как в дело был представлен 1 отзыв. Дополнительные доводы заявителем в суде апелляционной и кассационной инстанциях не заявлялись. Представитель ответчика Желудев А.П., действующий по доверенности от 15.05.2018, написавший возражение и представлявший интересы ответчика в судебном заседании 27.06.2019, во всех остальных судебных заседаниях в данном деле, а также в суде апелляционной инстанции представлял интересы других лиц, а именно конкурсного кредитора Синора А.Р. по доверенности от 14.11.2017. Представитель ответчика Баженов Д.Е., действующий по доверенности от 29.05.2018, представлявший интересы ответчика 31.07.2019, - в этот день с данным представителем в судебном заседании был сам конкурсный управляющий, а также Желудев А.П., который в этот день представил доверенность не от ответчика, а от конкурсного кредитора Синора А.Р. Представитель ответчика Афонькин А.И., действующий по доверенности от 29.05.2018, - на всех судебных заседаниях с данным представителем был Желудев А.П., который в эти дни представлял доверенность не от ответчика, а от конкурсного кредитора Синора А.Р. Также на всех судебных заседаниях с этим представителем был сам конкурсный управляющий. При таких обстоятельствах привлечение представителей для оказания услуг является неразумным, излишним и является прямым злоупотреблением правом. С учетом вышеуказанного, расходы за услуги подлежат возмещению только за одно судебное заседание (27.06.2018), на котором присутствовал всего 1 представитель ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.10.2019.

В судебном заседании представитель Степаненко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должником письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Мальков Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать со Степаненко Анны Сергеевны понесенные расходы на оплату услуг представителя по арбитражному делу N А33-13822-148/2013 в размере 135000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018, заключенный между ООО "СитэкСтрой" (заказчик) и ИП Афонькиным А.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках заявленных требования Степаненко А.С. к заказчику о признании отсутствующим права собственности.

Согласно указанному договору в обязанности исполнителя входит изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно либо путем направления информационных писем; подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, возражения на отзывы ответчика), правовое обоснование заявленных требований (возражений) заказчика, представить их надлежащим образом в судебные органы соответствующих инстанций; предоставить заказчику все процессуальные документы; обеспечить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в соответствии с данным договором. Исполнитель может выполнять услуги, определенные настоящим договором лично, либо с привлечением Желудева А.П., Баженова Д.Е.

Согласно пункту 4.1. договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и объеме:

- объем выполненной юридической помощи (услуг) указывается сторонами в акте приема-передачи выполненных работ (услуг);

- оплата исполнителю оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление Степаненко А.С. и представление его в материалы дела - 15000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-13822-148/2013, в том числе с привлечением Желудева А.П., Баженова Д.Е. 27.06.2018, 31.07.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, 07.02.2019 - 15000*5;

- непосредственное участие в судебном заседании представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде 11.04.2019 - 20000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании представителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 25000 рублей.

Стоимость выполненных юридических работ (услуг) в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание юридических услуг от 15.05.2018 составляет 135000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги заявителем представлено платежное поручение N 100 от 17.07.2019 на сумму 135 000 руб.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: 1 Составление досудебной претензии 7500 рублей; 2 Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции 35000 рублей; 3 Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 5000 рублей; 4 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 15000 рублей; 5 Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы 25000 рублей; 6 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 20 000 рублей; 7 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 25000 рублей; 8 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 30000 рублей; 9 Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 рублей; 10 Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 3000 рублей.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Как видно из материалов дела, Желудев А.П. участвовал в судебном заседании, представляя интересы ООО "СитэкСтрой" 27.06.2018, Баженов Д.Е. участвовал в судебном заседании, представляя интересы ООО "СитэкСтрой" 31.07.2018, 09.07.2019, Афонькин А.И. участвовал в судебном заседании, представляя интересы ООО "СитэкСтрой" 04.10.2018, 14.11.2018, 07.02.2019, 11.04.2019. Также в материалы дела представлен отзыв на заявление Степаненко А.С. подписанный представителем Желудевым А.П., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания 27.06.2018.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что имелась необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку у арбитражного управляющего отсутствует юридическое образование, объем дела являлся значительным, при этом необходимо учитывать, что Степаненко А.С. изменяла предмет заявления, что составляло сложность судебного процесса, при этом спор касался объекта недвижимости который является имуществом должника и стоимость которого является значительной, в отношении данного объекта проведены торги, удовлетворение же требования Степаненко А.С. могло повлечь негативные последствия для должника и конкурсных кредиторов. В обоснование разумности размера судебных расходов привел Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего Малькова О.А. являются обоснованными в размере 135000 рублей, в том числе:

- 75000 рублей (5х15000) - за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 27.06.2018, 31.07.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, 07.02.2019 (учитывая процессуальную активность представителей, объем проделанной ими работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 20000 рублей - за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 11.04.2019 (учитывая процессуальную активность представителей, объем проделанной ими работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 25000 рублей - за участие в судебном заседании в Арбитражном суже Восточно-Сибирского округа (учитывая процессуальную активность представителей, объем проделанной ими работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 15000 рублей - за подготовку отзыва на заявление Степаненко А.С. и представление его в материалы дела (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат).

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, выразившееся в привлечение специалиста, поскольку арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно представлять интересы должника, а также в том, что в иных делах конкурсный управляющий не взыскивал судебные расходы, только в данном споре, полагает, что взыскать судебные расходы возможно только за один день участия в судебном заседании (за 27.06.2018), поскольку в остальных судебных заседаниях конкурсный управляющий также самостоятельно присутствовал, в связи с чем, по мнению ответчика, учитывая не высокую сложность спора, необходимость присутствия представителя отсутствовала, при этом в суде апелляционной и кассационной инстанций новых доводов конкурсным управляющим заявлено не было, размер заявленных расходов завышен, считает, что за подготовку отзыва обоснованной является сумма в пределах 7000-10000 рублей, за участие в судебном заседании - 7600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения пункта 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам, в связи с чем злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего в данном случае отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонних представителей не могут явиться основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов. Мальков О.А. обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал право, предоставленное ему положениями указанными выше, что обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов. Соответственно, злоупотреблений в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста для участия в судебном процессе, не имеется. При этом довод Степаненко А.С. о не предъявления заявления о взыскании расходов в иных делах не влияет на право арбитражного управляющего заявить такое заявления в рамках настоящего дела.

Как указывалось ранее, предъявленные расходы связаны с подготовкой отзыва на заявление Степаненко А.С., а также участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях, в связи с чем принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции Степаненко А.С., процессуального поведения арбитражного управляющего, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (не менее 15000 рублей за участие адвоката в арбитражном судопроизводстве), а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 135000 рублей, из которых 90000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 45000 рублей за рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность затрат, понесенных на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года по делу N А33-13822/2013к148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина