Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-2154/19

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А64-10606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Восход": Овчинников П.В., представитель по доверенности б/н от 26.12.2018, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смояна Шамиля Рзгановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 по делу N А64-10606/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Восход" (ИНН 7714572119, ОГРН 1047796759361) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 92 676 815,61 руб., обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смояна Шамиля Рзгановича (ИНН 682014856473, ОГРНИП 316682000074941),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смояна Шамиля Рзгановича (далее - ИП Смоян Ш.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2019 по делу N А64-10606/2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ИП Смояна Ш.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюмин А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51 (6531) (публикация N 76210010863).

27.03.2019 ООО "НПО Восход" обратилось в арбитражный чуд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 676 815 руб. 61 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 по делу N А64-10606/2018 в реестр требований кредиторов ИП Смояна Ш.Р. в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "НПО Восход" в сумме 64 643 280 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- здание торгового центра площадью 1368,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 249А, кадастровый номер 68:29:0214001:0006:11816/Б/329;

- административно-производственное здание площадью 703,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 249А, кадастровый номер 68:29:0214001:0006:11816/А/329;

- земельный участок площадью 1641,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 249А, кадастровый номер 68:29:0214001:0006,

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Смоян Ш.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Восход" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Смояна Ш.Р. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - Банк) и ООО "Фортуна-Плюс" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛ-013В/13.

Согласно условиям кредитного договора от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 Банк обязался открыть ООО "Фортуна-Плюс" возобновляемую кредитную линию в размере 30 000 000 руб. с условием уплаты процентов в порядке, установленном данным договором, а ООО "Фортуна-Плюс" обязалось вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Предельный срок предоставления кредита в рамках кредитной линии - не позднее 13.08.2016.

Заемщик в нарушение пункта 3.1.1 кредитного договора от 14.08.2013 N КЛ013В/13 в установленные сроки полагающиеся проценты за пользование кредитом Банку не уплатил.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 31.08.2015, ООО "Фортуна-Плюс" перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору от 14.08.2013 N КЛ-013В/13.

В соответствии с пунктом 3.3.2 кредитного договора от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств и иных условий заключенного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) составила 41 644 582 руб. 22 коп., из которой:

- сумма основного долга - 30 000 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 1 702 191 руб. 80 коп.;

- неустойка - 9 942 390 руб. 42 коп.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Фортуна-Плюс" по кредитному договору от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 в числе прочих с Шамоян Еленой Рустамовной (далее - Шамоян Е.Р.) был заключен договор залога недвижимости от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-3З.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога N КЛ-013В/13-3З Шамоян Е.Р. предоставила Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.08.2013 N КЛ- 013В/13 в залог (в числе прочего) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1641,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 249А, кадастровый номер 68:29:0214001:0006.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора залога N КЛ-013В/13-3З соглашением сторон установлена следующая залоговая стоимость предметов залога:

предмет залога 1: 42 987 840 руб.;

предмет залога 2: 21 009 625 руб.;

предмет залога 3: 945 815 руб.

Кроме того, 22.01.2014 между Банком и ООО "Фортуна-Плюс" был заключен договор кредитной линии N КЛ-023В/14, действующий с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 19.12.2014 N 1 и от 29.05.2015 N 2.

Согласно условиям кредитного договора от 22.01.2014 N КЛ-023В/14 Банк обязался открыть ООО "Фортуна-Плюс" возобновляемую кредитную линию в размере 30 000 000 руб. с условием уплаты процентов в порядке, установленном данным договором, а ООО "Фортуна-Плюс", в свою очередь, обязалось вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Предельный срок предоставления кредита в рамках кредитной линии - не позднее 20.01.2017.

Заемщик в нарушение пункта 3.1.1 кредитного договора от 22.01.2014 N КЛ023В/14 в установленные сроки полагающиеся проценты за пользование кредитом Банку не уплатил.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 22.01.2014 N КЛ-023В/14 в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 31.07.2015, ООО "Фортуна-Плюс" перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору от 22.01.2014 N КЛ-023В/14.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 22.01.2014 N КЛ023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) составила 42 461 793 руб. 69 коп., из которых:

просроченная задолженность - 29 872 094 руб. 64 коп.;

просроченные проценты - 2 140 969 руб. 84 коп.;

неустойка - 10 448 729, руб. 21 коп.

В соответствии пунктом 3.3.2 кредитного договора от 22.01.2014 N КЛ-023В/14 в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств и иных условий заключенного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Фортуна-Плюс" по кредитному договору от 22.01.2014 N КЛ-023В/14 в числе прочих был заключен с Шамоян Е.Р. договор последующего залога недвижимости от 22.01.2014 N КЛ-023В/14-3З.

В соответствии с пунктом 1.1 договора последующего залога N КЛ-023В/14-3З Шамоян Е.Р. предоставила Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.01.2014 N КЛ-023В/14 в последующий залог (в числе прочего) следующее недвижимое имущество:

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора залога N КЛ-023В/14-3З соглашением сторон залоговая стоимость предметов залога установлена:

предмет залога 1: 42 687 840 руб.;

предмет залога 2: 21 009 625 руб.;

предмет залога 3: 945 815 руб.

ООО "Банк Расчетов и Сбережений", ссылаясь на неисполнение ООО "Фортуна Плюс" своих обязательств по указанным кредитным договорам, обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Фортуна Плюс", Шамояна Рустама Чатоевича, Аджояна Анатолия Валерьевича задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 в размере 41 644 582 руб. 22 коп., о взыскании солидарно с ООО "Фортуна Плюс", Шамояна Рустама Чатоевича, Шамоян Баар Канадовны, Аджояна Анатолия Валерьевича, Аджоян Кристины Флитовны задолженности по кредитному договору от 22.01.2014 N КЛ-023В/14 в размере 42 461 793 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-411/16 Банком было заявлено, что в 2015 году в отношении заложенных объектов недвижимого имущества Управлением Росреестра по Тамбовской области проведена государственная регистрации перехода права собственности от Шамоян Е.Р. к Рзгояну М.А., а впоследствии от Рзгояна М.А. к Смояну Ш.Р.

В результате проведенных выше регистрационных действий к Смояну Ш.Р. перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

При этом, как установлено Никулинским районным судом г. Москвы, Банк, как залогодержатель, согласие на переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества не предоставлял.

По ходатайству Банка Никулинским районным судом г. Москвы Смоян Ш.Р. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-411/16 судом были истребованы от Управления Росреестра по Тамбовской области и получены регистрационные дела в отношении вышеуказанных предметов залога, из которых следовало, что залог был снят по заявлениям бывшего сотрудника Банка Чугунова В.В., поданным в Росреестр в августе 2015 года в связи с полным исполнением обязательств перед Банком.

Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО "Фортуна-Плюс" не доказало факт погашения долга по кредитным договорам от 14.08.2013 N КЛ-013В/1З и от 22.01.2014 N КЛ-023В/14, в связи с чем, законные основания для снятия залога отсутствовали. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Смоян Ш.Р. встал на место залогодателя и стал нести все обязанности последнего по договорам залога от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-3З, от 22.01.2014 N КЛ023В/14-3З.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела N 2-411/16 суд, учитывая, что ООО "Фортуна-Плюс" не исполняло свои обязательства по возврату кредита, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу N 2-411/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017, солидарно с ООО "Фортуна Плюс", Шамояна Рустама Чатоевича, Аджояна Анатолия Валерьевича взыскана задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644 582 руб. 22 коп., взыскана солидарно с ООО "Фортуна Плюс", Шамояна Рустама Чатоевича, Шамоян Баар Канадовны, Аджояна Анатолия Валерьевича, Аджоян Кристины Флитовны задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 N КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 42 461 793 руб. 69 коп., а также обращено взыскание на предметы залога, в том числе:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по гражданскому делу N 2-411/16, вступившим в законную силу 18.10.2016, произведена замена взыскателя ООО "Банк Расчетов и Сбережений" на правопреемника ООО "НПО Восход".

ООО "НПО Восход" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае ООО "НПО Восход" был представлен вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт суда общей юрисдикции, из которого следует, что судом исследовались материалы дела и были установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование ООО "НПО Восход" о включении требования в реестр требований кредиторов Смояна Ш.Р. является требованием залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

При введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении залогодателя применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Вышеуказанным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу N 2-411/16 установлена начальная цена имущества Смояна Ш.Р., являющегося предметом залога, в общем размере 64 643 280 руб. При установлении начальной продажной цены суд руководствовался отсутствием спора сторон о размере начальной продажной цены и ее согласованием сторонами в самих договорах залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Право собственности Смояна Ш.Р. на вышеназванное заложенное имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 12 л.д. 59 - 67).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Смояна Ш.Р. требования ООО "НПО Восход" в размере 64 643 280 руб. основного долга, как обеспеченное по договору залога от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-3З, договору залога от 22.01.2014 N КЛ-023В/14-3З. В остальной части требований суд правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя о том, что максимальная сумма для включения в реестр требований кредиторов как залогового кредитора может составлять 63 715 256 руб. 28 коп. с учетом положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 по делу N А64-10606/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Смояном Ш.Р. при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 150 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 по делу N А64-10606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смояна Шамиля Рзгановича - без удовлетворения.

Выдать Смояну Шамилю Рзгановичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов
А.А. Пороник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.