Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-2154/19 по делу N А64-10606/2018

г. Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А64-10606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "НПО Восход": Хромов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Тамбовской области: Родионова Н.А., представитель по доверенности N 12-16/0109Д от 15.07.2021, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Восход" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 по делу N А64-10606/2018,

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительным факта отмены торгов 21.04.2021 по продаже имущества путем публичного предложения и оставления залогодержателем ООО "НПО Восход" предмета залога за собой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смояна Шамиля Рзгановича (ИНН 682014856473, ОГРНИП 316682000074941),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2020 индивидуальный предприниматель Смоян Шамиль Рзганович (далее - ИП Смоян Ш.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС России) обратилась с заявлением о признании недействительным факта отмены торгов 21.04.2021 по продаже имущества путем публичного предложения и оставления залогодержателем ООО "НПО Восход" предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Вместе с этим, ФНС России заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении спорного имущества, а именно:

- здания торгового центра, общей площадью 1 368,2 кв.м., кадастровый номер 68:29:0313010:19, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.249А, Лит.Б;

- нежилого административно-производственного здания, общей площадью 703,7 кв.м., кадастровый номер 68:29:0313010:18, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.249А, Лит.А;

- земельного участка под производственное здание, общей площадью 1 641 кв.м., кадастровый номер 68:29:0214001:6, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.249А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления ФНС России о признании недействительным факта отмены торгов 21.04.2021 по продаже имущества путем публичного предложения и оставления залогодержателем ООО "НПО Восход" предмета залога за собой.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПО Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 отменить.

01.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НПО Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии вышеназванных обеспечительных мер ФНС России указала на то, что согласно сообщению, опубликованному на сайте торговой электронной площадки "Уральская электронная торговая площадка" 21.04.2021 конкурсным управляющим отменены торги в виде публичного предложения в отношении имущества ИП Смояна Ш.Р. на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве (оставление залогодержателем предмета залога за собой).

Уполномоченный орган, не согласившись с фактом отмены торгов и решением по оставлению залогодержателем предмета залога за собой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным факта отмены торгов 21.04.2021 по продаже имущества путем публичного предложения и оставления залогодержателем ООО "НПО Восход" предмета залога за собой.

Указывая на данное обстоятельство, а также на то, что право требования ООО "НПО Восход" к должнику в настоящее время обжалуется в Московском городском суде г.Москвы, которое ставит под сомнение как сам факт наличия задолженности перед ООО "НПО Восход", так и его статус как залогового кредитора, уполномоченный орган заявил настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагая, что непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному выбытию имущества из конкурсной массы должника в связи с нарушением положений статьи 213.27 и статьи 138 Закона о банкротстве, выразившимся в несоблюдении порядка и условий передачи предмета залога залогодержателю.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество может повлечь необходимость повторного обращения в суд с требованиями с целью достижения правового результата (например, признание сделки недействительной и т.д.).

С учетом изложенного, поскольку истребуемые обеспечительные меры соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo), а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ФНС России не является конкурсным кредитором должника и утратила право на подачу заявления о признании недействительным факта отмены торгов 21.04.2021 по продаже имущества путем публичного предложения и оставления залогодержателем ООО "НПО Восход" предмета залога за собой, как и право на подачу заявления о применении обеспечительных мер, а также, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны, поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Смояна Ш.Р. обеспечены денежными средствами, внесенными ООО "НПО Восход", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В рассматриваемом случае необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом спора и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

При этом следует отметить, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое является предметом спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу вышеназванного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 по делу N А64-10606/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 по делу N А64-10606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова