Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 02АП-8272/19

г. Киров

28 октября 2019 г.

Дело N А17-3625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Дудорова А.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2018, диплом от 31.01.2015 N 103718 0218838 Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 N 05-12, диплом от 05.07.2004 N ВСВ 0573080, копия свидетельства о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мариато Аллы Борисовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу N А17-3625/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мариато Аллы Борисовны

(ИНН: 370244109397, ОГРНИП: 310370222800051)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения N 14-07/27535 от 10.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Мариато Алла Борисовна (далее - ИП Мариато А.Б., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-07/27535 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ИП Мариато А.Б. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) спорный земельный участок, несмотря на вид его разрешенного использования (многофункциональный торговый, развлекательный, спортивный, оздоровительный, деловой комплекс) использовался в личных целях физического лица (для парковки собственного транспортного средства), что подтверждено Акобяном В.Г., подпись которого в объяснениях нотариально удостоверена, и свидетельскими показаниями.

Мариато А.Б. пользовалась участком независимо от принадлежности ей помещений в здании, которое расположено на участке, то есть, не обладая помещениями в здании, Мариато А.Б. являлась участником долевой собственности на земельный участок и использовала его в личных целях для парковки личного автомобиля, складирования автомобильных шин.

Следовательно, доходы, полученные по договору купли-продажи от 09.03.2017, не могут относиться к доходам от предпринимательской деятельности и не должны отражаться в декларации по УСН за 2017.

2) Конституционный Суд Российской Федерации, Минфин России поясняли, что, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому по УСН, и освобождаются от налогообложения НДФЛ.

3) Неверным является утверждение Инспекции о том, что деятельность по продаже Мариато А.Б. недвижимого имущества была направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер, так как самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

Никаких ресурсов для ведения деятельности с целью извлечение прибыли от продажи имущества Предприниматель не привлекала.

4) Никаких сомнений в правильности исчисления НДФЛ Инспекция не выражала, продолжая принимать налоговые декларации 3-НДФЛ за 2014, 2015 и не уведомляя налогоплательщика о необходимости применения специального налогового режима.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.07.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Мариато А.Б. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Мариато А.Б. и ее представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 24.10.2019 представители налогового органа изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017, Инспекцией был сделан вывод о наличии у ИП Мариато А.Б. обязанности учесть доход от продажи доли в праве собственности на земельный участок в составе доходов, подлежащих налогообложению по УСН за 2017, в связи с чем налоговым органом был составлен акт от 08.10.2018 N 29581 и вынесено решение N 14-07/27535 от 10.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены:

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 000 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в размере 9 000 рублей,

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2017 - 90 000 руб.,

- соответствующие суммы пени.

ИП Мариато А.Б. с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.02.2019 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 38, 39, 346.15 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога при применении УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных 23 главой Кодекса.

Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Положения статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых права и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования, а также назначение спорного имущества (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определения от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, от 11.05.2012 N 833-О).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мариато А.Б. 16.08.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы"; заявлен основной вид деятельности: "производство прочих строительных работ" и дополнительные: "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом", "производство отделочных работ", "прочая оптовая торговля", "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", "инженерные изыскания для строительства", "чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств", "предоставление прочих услуг".

22.06.2018 ИП Мариато А.Б. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017, в которой указала налог к уплате - 0 руб.

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 09.03.2017 Предпринимателем был продан земельный участок с кадастровым номером 37:24:040124:12, находящийся по адресу: г.Иваново, ул. Смирнова, д.4, площадью 713 кв. м, цена - 1 500 000 руб.

06.08.2018 ИП Мариато А.Б. представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017, в которой заявила доход - 1 500 000 руб. от продажи вышеуказанного земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 по делу N А17-1151/2018 установлены следующие обстоятельства.

23.03.2015 между Акобян В.Г. (продавец-1), Казарян С.В. (продавец-2) и Мариато А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с учетом дополнительных соглашений от 15.07.2015 и от 21.12.2015), по условиям которого покупателем было приобретено нежилое помещение площадью 1 765,9 кв. м с кадастровым номером 37:24:040124:466, расположенное по адресу: город Иваново, ул. Смирнова, д. 4, а также 7709/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040124:12, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многофункциональный торговый, развлекательный, спортивный, оздоровительный, деловой комплекс, площадью 713 кв. м по адресу: город Иваново, ул. Смирнова, д. 4.

Стоимость отчуждаемых объектов определена сторонами в общей сумме 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата производится покупателем продавцам в равных долях в срок до 25.12.2015 (включительно). Оплата может производиться как частями, так и единовременным платежом.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.03.2015.

В последующем ИП Мариато А.Б. произвела разделение приобретенного по договору купли-продажи от 23.03.2015 нежилого помещения на 12 нежилых помещений, о чем стороны заключили дополнительное соглашение от 21.12.2015.

Оплата по договору покупателем была произведена не в полном объеме, поэтому 10.06.2016 продавцы (Акобян В.Г. и Казарян С.В.) и покупатель (Мариато А.Б.) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2015 и 21.12.2015) в отношении нежилого помещения, площадью 978 кв. м, с кадастровым номером 37:24:040124:474.

Указанное помещение возвращено покупателем продавцам по акту приема-передачи от 10.06.2016.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области представило информацию о том, что в период с 09.02.2016 по 01.11.2016 на основании договоров купли-продажи Предприниматель продала указанные выше 11 нежилых помещений.

09.03.2017 между Мариато А.Б. (продавец), Казарян С.В. (покупатель) и Акобян В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности, в соответствии с которым покупателями было приобретена 7709/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040124:12, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торговый, развлекательный, спортивный, оздоровительный, деловой комплекс по адресу: город Иваново, ул. Смирнова, д. 4, площадью 713 кв. м, цена - 1500000 руб.

Объект передан покупателям, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, признав, что спорные объекты приобретались Предпринимателем не для использования в личных или семейных целях, а для их последующей реализации в качестве товара, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по УСН за проверяемый период соответствующей суммы дохода, полученного Предпринимателем.

Довод ИП Мариато А.Б. о доказанности использования спорного земельного участка в личных целях физического лица (для парковки собственного транспортного средства), что подтвердил Акобян В.Г. (т.2, л.д.31), подпись которого в объяснениях нотариально удостоверена, апелляционный суд не принимает, так как субъективное мнение Акобяна В.Г. о деятельности Мариато А.Б. не является доказательством, опровергающим выводы, сделанные Инспекцией и судом первой инстанции.

При этом нотариус удостоверяет личность и подпись лица, а не правомерность сведений, изложенных им в соответствующем заявлении.

Кроме того, настаивая на использовании земельного участка для парковки личного автомобиля, хранения автошин, и на том, что фактически Предприниматель говорит не о земельном участке, а о доле в праве общей собственности на спорный земельный участок, доказательств выдела доли которого в натуре и определения порядка в праве пользования ИП Мариато А.Б. в материалы дела не представила.

Ссылка заявителя жалобы на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, согласно которым в подобного рода спорах при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер фактического использования имущества, незаконность обжалуемого судебного акта также не подтверждает, так как при оценке деятельности Предпринимателя Инспекция учитывала именно конкретные действия, совершенные ИП Мариато А.Б.

Ссылку Предпринимателя на письма Минфина апелляционный суд признает несостоятельной и обращает внимание налогоплательщика, что такие документы носят информационный характер и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

При этом еще в 2007 Минфин в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что "разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов".

Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 N 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что "...письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...".

Довод ИП Мариато А.Б. о неверном утверждении Инспекции о направленности ее деятельности по продаже недвижимого имущества на извлечение прибыли и о систематическом характере, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких ресурсов для ведения деятельности с целью извлечение прибыли от продажи имущества она не привлекала, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как сделки по купле-продаже совершались с готовыми объектами недвижимости.

Довод Предпринимателя об отсутствии у Инспекции сомнений в правильности исчисления НДФЛ, которая продолжала принимать налоговые декларации 3-НДФЛ за 2014, 2015, апелляционный суд не принимает, так как налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017, и уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017, в которой заявила доход - 1 500 000 руб., Предприниматель представила в Инспекцию, соответственно, 22.06.2018 и 06.08.2018.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Мариато А.Б. по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу N А17-3625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мариато Аллы Борисовны (ИНН: 370244109397, ОГРНИП: 310370222800051) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова