Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17320/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штинова Петра Семеновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2019 по делу N А34-13883/2018 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2019 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка о признании несостоятельной (банкротом) Беличеву Е.М., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

14.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Бакиной О.А. о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка от 24.12.2015, заключенных должником со Штиновым Петром Семеновичем. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить в конкурсную массу предметы договоров: земельные участки с кадастровыми номерами: 45:25:010305:58, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 44; 45:25:030808:859, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101; 45:25:010305:15, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 1; 45:25:010305:23, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 9; 45:25:010305:24, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 10; 45:25:010305:27, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 13; 45:25:010305:28, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 14; 45:25:010305:30, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 16; 45:25:010305:33, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 19; 45:25:010305:34, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 20; 45:25:010305:37, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 23; 45:25:010305:39, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 25; 45:25:010305:40, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 26; 45:25:010305:42, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 28; 45:25:010305:43, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 29; 45:25:010305:45, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 31; 45:25:010305:46, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 32; 45:25:010305:47, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 33; 45:25:010305:48, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 34; 45:25:010305:51, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 37; 45:25:010305:52, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 38; 45:25:010305:53, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 39; 45:25:010305:57, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, в границах отделения "Зайково" совхоза "Курганский", уч. 43.

Заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания. Также управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде ареста предмета спорных договоров: перечисленных земельных участков.

Определением суда от 15.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, наложен арест на земельные участки перечисленные выше.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Штинов П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Податель жалобы указал, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и необходимость принятия срочных мер по ограничению использования имуществом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков, совершенных 24.12.2015 в пользу ответчика Штинова П.С., управляющим подано ходатайство о применении обеспечительных мер.

Сделки оспариваются на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обоснование требований указано, что заключая сделку стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что Беличева Е.М. является поручителем общества с ограниченной ответственностью "Клен" (входит в группу иных лиц "Лето"), аффилированного ей лица через сына Беличева Максима Витальевича, знала о финансовых проблемах заемщика, на момент совершения спорных сделок размер задолженности по кредитным обязательствам составлял около 60 млн. руб., оспариваемые сделки являются частью иных сделок по отчуждению имущества (в 2015 году отчуждено 52 объекта недвижимости самой должницей, 4 объекта супругом), в результате которых выбыло ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание, при заключении сделок от имени должника выступал сын должницы Беличев максим Витальевич, супругой которой является Беличева Ольга Петровна в девичестве Штинова, что, по мнению управляющего, указывает на осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

В качестве применения последствий заявлено требование о возврате земельных участков в конкурсную массу должника.

Меры обоснованы целями недопущения реализации дорогостоящих объектов вне процедуры банкротства должника, поскольку не принятие мер может привести к невозможности включения перечисленных объектов в конкурсную массу должника, нарушению прав кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения испрашиваемых мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования финансового управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков в пользу ответчика.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования об оспаривании сделки.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя об оспаривании сделки будет затруднено в результате отчуждения ответчиком имущества, что повлечет причинение ущерба кредиторам, связанного с невозможностью удовлетворения их требований.

Следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет отчужденного по спорным сделкам имущества. В противном случае утрачивается экономический смысл оспаривания сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами заявления об оспаривании сделок, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора об оспаривании сделок соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение выбытия спорного имущества, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Учитывая, что заявление подано в целях обеспечения возврата в конкурсную массу имущества должника, связано с оспариванием соответствующих сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, предполагается за счет возврата выбывшего имущества, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В связи с чем, доводы об отсутствии фактов принятия мер к распоряжению имуществом правового значения не имеют, поскольку не препятствуют удовлетворению заявления о принятии испрашиваемых мер.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2019 по делу N А34-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штинова Петра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова