Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-14762/20 по делу N А34-13883/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-8899/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беличевой Елены Минеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-13883/2018.

В заседании принял участие представитель Беличевой Елены Минеевны - Мальгина М.А. (доверенность от 28.10.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 в отношении Беличевой Елены Минеевны (далее - Беличева Е.М., должник) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) в отношении Беличевой Е.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 Беличева Е.М. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением от той же даты финансовым управляющим должника утверждена Бакина О.А.

Финансовый управляющий Бакина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договоры дарения от 29.12.2015, заключенные между Беличевой Е.М. (далее - должник) и Беличевой Елизаветой Максимовной (далее - ответчик) недействительным;

- применить последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:856, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, уч. 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:857, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, уч. 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:858, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, уч. 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:811, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:814, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:817, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:813, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:815, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:816, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:030808:838, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 27;

- нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:030808:774, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 27;

- нежилое здание с кадастровым номером 45:25:030808:289, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 28;

- нежилое здание с кадастровым номером 45:25:030808:302, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 45:25:030808:314, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 5.;

- нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 45:25:070507:225, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. В. Блюхера, 6.;

- помещение магазина с кадастровым номером 45:25:070212:186, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Криволапова, д. 61/1.;

- помещение магазина с кадастровым номером 45:25:070308:1456, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Володарского, д. 51/1.;

- применить последствие недействительности сделки в отношении:

- здания раскроечно-сушильного цеха с кадастровым номером 45:25:030701:417, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 185 в виде взыскания с Беличевой Е.М. 800 000 руб.;

- 13/17 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030701:54, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 185 в виде взыскания с Беличевой Е.М. 196 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Беличев Максим Витальевич, Беличев Виталий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Клен" в лице конкурсного управляющего Комарова Михаила Сергеевича, финансовый управляющий Беличева В.П. Айнутдинов Анвар Рустамович, Архипов Вадим Леонидович, Штах (Клименко) Елена Робертовна, финансовый управляющий Штах Е.Р. Хабаров Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Вега".

Определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) заявление финансового управляющего Бакиной О.А. удовлетворено.

С определением суда от 06.11.2020 не согласилась Беличева Е.М. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что выводы суда о том, что Беличева Е.М. на момент совершения сделки отвечала признаку неплатежеспособности, не соответствует материалам дела. Обязательства Беличевой Е.М. перед ПАО "Сбербанк России" вытекают из договора поручительства по кредитным договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Клен". Кредитные обязательства были обеспечены залоговым имуществом, принадлежащим супругам Беличевым. Из материалов дела не следует, что Беличева Е.М. при выдаче поручительства за ООО "Клен" в рамках кредитного соглашения приняла на себя обязательства не совершать сделки, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости. Не доказано, что условием выдачи Банком кредита (очередного транша) была обязанность поручителя поддерживать определенный уровень своего имущественного положения. ПАО "Сбербанк России" не приняло все возможные меры для реализации заложенного имущества в 2016 - 2017 годах по стоимости, установленной решением третейского суда, поэтому поручитель Беличева Е.М. и Беличева Е.М. не могли знать о неплатежеспособности ООО "Клен". Вывод суда о том, что в группу с обществом с ограниченной ответственностью "Лето" входят ООО "Клен", ООО "Солнцедар", ООО "Торговая компания Капелька" и ООО "Славянка", не основан на материалах дела. Беличева Е.М. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Клен", в родственных связях с руководителем и учредителем не состоит.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Бакина О.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 4151 от 26.01.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Беличевой Е.М. и Беличевой Е.М. заключены договора дарения, в соответствии с условиями которого, даритель (должник) обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому, следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 771 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030808:856 расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, уч. 101; Кадастровая стоимость: 593 060,91 руб.;

- земельный участок общей площадью 1082 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030808:857, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, уч. 101; Кадастровая стоимость: 832 285,22 руб.;

- земельный участок общей площадью 1464 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030808:858, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, уч. 101; Кадастровая стоимость: 1 126 123, 44 руб.;

- земельный участок общей площадью 98 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030808:811,% расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101; Кадастровая стоимость: 75 382, 58 руб.;

- земельный участок общей площадью 303 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030808:814, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101; Кадастровая стоимость: 233 070, 63 руб.;

- земельный участок общей площадью 158 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030808:817, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101; Кадастровая стоимость: 2 772 566, 96 руб.;

- земельный участок общей площадью 158 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030808:813, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101; Кадастровая стоимость: 121 535,18 руб.;

- земельный участок общей площадью 112 кв. м. с кадастровым номером 45:25:030808:815, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101; Кадастровая стоимость: 86 151,52 руб.;

- земельный участок общей площадью 1005 кв. м с кадастровым номером 45:25:030808:816, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101; Кадастровая стоимость: 773 056, 05 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 125,4 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030808:838, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 27; Кадастровая стоимость: 847 544, 74 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 747,9 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030808:774, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 27; Кадастровая стоимость: 5 054 854,17 руб.;

- нежилое здание общей площадью 254.2 кв. м. с кадастровым номером 45:25:030808:289, расположенное по адресу: Курганская область, т. Курган, ул. Омская, 101, стр. 28; Кадастровая стоимость: 9 772 847, 5 руб.;

- нежилое здание общей площадью 1987 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030808:302,-расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 2; Кадастровая стоимость: 4 707 754, 70 руб.;

- нежилое здание общей площадью: 162.1 кв. м. с кадастровым номером 45:25:030808:314, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 5; Кадастровая стоимость: 2 481 450, 81 руб.;

- нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 45:25:070507:225, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. В. Блюхера, 6. Кадастровая стоимость 137 731, 28 руб.;

- здание раскроечно-сушильного цеха с кадастровым номером 45:25:030701:417, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 185. Кадастровая стоимость 5 152 111,62 руб.;

- 13/17 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030701:54, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 185. Кадастровая стоимость 257 000 руб.;

- помещение магазина с кадастровым номером 45:25:070212:186, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Криволапова, д. 61/1. Кадастровая стоимость 65 288,40 руб.;

- помещение магазина с кадастровым номером 45:25:070308:1456, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Володарского, д. 51/1. Кадастровая стоимость 320 346, 03 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованными лицами, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по делу о банкротстве Беличевой Е.М. возбуждено определением суда от 17.12.2018, оспариваемые сделки совершены 29.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за пределами годичного срока (пункт 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является взаимосвязанным с должником лицом, так как одаряемая по спорным договорам Беличева Елизавета Максимовна является внучкой должника.

При выдаче кредитов ПАО "Сбербанк России" ООО "Клен" в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставило поручительство физических лиц: Беличевой Елены Минеевны; Беличева Виталия Петровича (супруг должника); Беличева Андрея Витальевича (сын должника); Клименко (Штах) Елены Робертовны (сноха/мать внуков от сына должника - Беличева Андрея Витальевича).

В соответствии с Приложениями N 1 к кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Клен", в состав группы компании ООО "Лето" входят следующие компании: ООО "Клен", ООО "Солнцедар", ООО Торговая компания Капелька, ООО "Славянка", ООО "Лето".

Учредителем и генеральным директор ООО "Лето" являлся Беличев Максим Витальевич, который является сыном должника Беличевой Е.М., также в соответствии с протоколом общего собрания ООО "Клен" от 22.12.2011, Беличев Максим Витальевич указан как председатель общего собрания ООО "Клен", данным протоколом было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО "Клен" Штах (Клименко) Елену Робертовну.

В свою очередь аффилированность Штах (Клименко) Е.Р. и семьи Беличевых устанавливается через отношения свойства, поскольку Штах (Клименко) Е.Р. и один из сыновей Беличевой Е.М. - Беличев Андрей Витальевич имеют совместного ребенка - Беличеву Екатерину Андреевну, что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривается должником и ответчиком.

На основании изложенного, Беличева Е.М. является заинтересованным лицом по отношении к ООО "Клен", а Беличева Елизавета Максимовна является заинтересованным лицом к Беличевой Е.М.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Клен" имелась кредиторская задолженность на сумму более 70 млн. рублей, в том числе перед ПАО "Сбербанк России" - 60 535 835 руб.

Представитель ответчика и должник указали, что требование от ПАО "Сбербанк России" о необходимости погашения задолженности по обязательствам ООО "Клен" от 15.04.2016 направлено Беличевой Е.М. 15.04.2016 и получено ею 12.05.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство не оспаривается финансовым управляющим.

Согласно расчетам Банка, просрочка исполнения обязательств началась у должника с апреля и июля 2015 года, а задолженность общества по мировому соглашению перед ООО "Южная соковая компания" перестала исполняться с ноября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, Беличева Е.М. не могла не знать о значительных долговых обязательствах.

Учитывая изложенное, установлен факт наличия у должника при совершении сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, с целью вывода ликвидного имущества. Оспариваемые договоры носят односторонний характер, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Оспариваемые договоры дарения должника заключены с внучкой должника, то есть с заинтересованным лицом, в связи с чем должник и ответчик не могли не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, в совокупности свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и совершении их во вред кредиторам.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае должник, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершила сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу. А Беличева Елизавета Максимовна, будучи осведомленной о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений, знала о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовала ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и Беличевой Елизаветы Максимовны по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры дарения правомерно признаны судом в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными (ничтожными).

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беличевой Елены Минеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев