Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-3408/18

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-64947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от Явник В.Г.: Семенцов П.Н. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчиков, Данилович В.Е., Войтенковой Е.В.: Кузнецов А.В. по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика, Ходырева А.В.: Кузнецов А.В. по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика, Новикова Н.Т.: Кузнецов А.В. по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика, Вирченко В.С.: Кузнецов А.В. по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика, Войтенкова В.Е.: Кузнецов А.В. по доверенности от 13.06.2017;

от ответчика, Дяченко С.Л.: Кузнецов А.В. по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика, Концерева М.Р.: Кузнецов А.В. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика, Байдакова В.В.: Кузнецов А.В. по доверенности от 03.05.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Новикова Николая Тимофеевича; Ходырева Александра Владимировича; Войтенкова Вадима Евгеньевича; Войтенковой Елены Витальевны; Байдакова Владимира Витальевича; Данилович Виктории Евгеньевны; Дяченко Сергея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-64947/2017

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023) в лице участника Явник Виктории Геннадьевны

к Гезику Михаилу Васильевичу, Воейтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны (далее - Явник В.Г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 253 363 832 руб. 02 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.04.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в отношении ответчиков Вирченко Владислава Степановича, Концерева Михаила Рудольфовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставлены без изменения.

Войтенков В.Е., Войтенкова Е.В., Байдаков В.В., Вирченко В.С., Данилович (Войтенкова) В.Е., Дяченко С.Л., Концерев М.Р., Новиков Н.Т., Ходырев А.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Явник В.Г. в пользу заявителей в равных долях 825 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-64947/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 заявление Войтенкова Вадима Евгеньевича, Войтенковой Елены Витальевны, Байдакова Владимира Витальевича, Вирченко Владислава Степановича, Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны, Дяченко Сергея Леонидовича, Концерева Михаила Рудольфовича, Новикова Николая Тимофеевича, Ходырева Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А60-64947/2017 оставлены без удовлетворения.

Ответчики, Новиков Н.Т., Ходырев А.В., Войтенков В.Е., Войтенкова Е.В., Байдаков В.В., Данилович В.Е., Дяченко С.Л., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности, по мнению ответчиков, факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату.

В подтверждение факта оплаты услуг представителем ответчики ссылаются на представленную суду расписку. Из пояснений ответчиков следует, что ими была возложена обязанность по оплате юридических услуг, оказанных ИП Кузнецовым А.В., на третье лицо Войтенкова Е.М., что, как полагают ответчики, не означает перехода права возмещения расходов к Войтенкову Е.М. Отношения между ответчиками и указанным третьим лицом урегулированы внутренними документами, не запрошенными судом к исследованию. Кроме того, в подтверждение факта несения затрат заявители жалобы ссылаются на платежные поручения со ссылками на настоящее дело и на оплату юридических услуг, оказанных ИП Кузнецовым А.В.

Указывая на доказанность факта оказания услуг и их объема, ответчики также ссылаются на акт оказанных услуг и наличие в материалах дела процессуальных документов, подписанных представителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Явник В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по результатам рассмотрения дела приняты в пользу ответчиков, и, полагая, что фактически понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию в размере 825 000 руб. с процессуального истца, Явника В.Г., ответчики, Войтенков В.Е., Войтенкова Е.В., Байдаков В.В., Вирченко В.С., Данилович (Войтенкова) В.Е., Дяченко С.Л., Концерев М.Р., Новиков Н.Т., Ходырев А.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно заявителями.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники, не являющиеся стороной в процессе рассмотрения данных дел и имеющие статус процессуальных истцов. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что 08.01.2018 между заявителями и Войтенковым Евгением Михайловичем был заключен агентский договор, по которому агент обязался от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договор об оказании юридических услуг в пользу принципала и исполнить обязательства принципала по этому договору в части, согласованной сторонами.

Договор заключен на представление интересов принципала в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа в деле N А60-64947/2017, консультирование по вопросам, связанных с рассмотрением указанного дела, подготовку документов, письменных заявлений, ходатайств и осуществление иных действий, необходимых для надлежащей защиты интересов принципала.

Во исполнение агентского договора 18.04.2018 между Войтенковым Евгением Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Владимировичем был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался от имени и по поручению заказчика оказывать юридические услуги Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Ходыреву Александру Владимировичу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, установленных договором.

Вместе с тем в результате рассмотрения заявления Явник В.Г. о фальсификации представитель заявителей (ответчиков) исключил из числа доказательств по делу: агентский договор N 01 от 08.01.2018 между Войтенковым Е.М. и другими соответчиками по делу N А60-64947/2017, договор об оказании юридических услуг от 18.04.2018 между Войтенковым Е.М. и ИП Кузнецовым А.В.

Кроме этого, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела заявителями представлены следующие документы: платежное поручение N 661 от 06.02.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 11 от 23.01.2019 за юридические услуги по делу N А60-19493/2018, договор б/н от 18.04.2018", платежное поручение N 656 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 10 от 23.01.2019 за юридические услуги по делу N А60-19493/2018, договор б/н от 18.04.2018", платежное поручение N 479 от 23.04.2018 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 14 от 19.04.2018 за юридические услуги по делу N А60-64947/2017 и N А60-19493/2018, договор б/н от 18.04.2018", платежное поручение N 527 от 11.07.2018 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 57 от 11.07.2018 за юридические услуги по делу N А60-64947/2017, договор б/н от 18.04.2018", платежное поручение N 655 от 04.02.2019 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 14 от 23.01.2019 за юридические услуги по делу N А60-64947/2017, договор б/н от 18.04.2018", платежное поручение N 528 от 11.07.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 58 от 11.07.2018 за юридические услуги по делу N А60-64947/2017, договор б/н от 18.04.2018", платежное поручение N 563 от 05.09.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 81 от 03.09.2018 за юридические услуги по делу N А60-64947/2017, договор б/н от 18.04.2018", платежное поручение N 654 от 04.02.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 12 от 23.01.2019 за юридические услуги по делу N А60-64947/2017, договор б/н от 18.04.2018", платежное поручение N 658 от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 13 от 23.01.2019 за юридические услуги по делу N А60-64947/2017, договор б/н от 18.04.2018", акт об оказанных услугах от 30.01.2019 между Войтенковым Е.М. и ИП Кузнецовым А.В., соглашения от 11.02.2019 между Войтенковым Е.М. и ИП Кузнецовым А.В. об изменении оснований платежа в платежных поручениях.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг представителей и несения соответствующих расходов опровергаются материалами дела, не соответствуют верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, как факта оказания услуг, так и факта их несения возлагается именно на заявителей.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты оказания ответчикам в рамках данного дела юридических услуг; а также несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя исполнителя, материалами дела не подтверждены.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в предоставленных платежных документах плательщиком за услуги указан Войтенков Евгений Михайлович, который не является в данном случае заявителем.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что отношения между ответчиками и указанным третьим лицом урегулированы внутренними документами, заявители, тем не менее, каких-либо достоверных доказательств поручения Войтенкову Е.М. произвести за них оплату юридических услуг ни суду первой инстанции, ни на стадии настоящего апелляционного производства, не представлено. Иного суду не доказано.

Ответчики, добросовестно и осмотрительно пользуясь своими процессуальными правами, обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для отнесения данных платежей в счет оплаты услуг представителя от имени заявителей не имеется. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в поименованных платежных документах имеется ссылка на договор от 18.04.2018, который в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления были исследованы документы, представленные в подтверждение оказания услуг и их оплаты: акт об оказанных услугах от 30.01.2019 между Войтенковым Е.М. и ИП Кузнецовым А.В., соглашение от 11.02.2019 между Войтенковым Е.М. и ИП Кузнецовым А.В. об изменении оснований платежа в платежных поручениях.

Оценив и исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что указанные акт и соглашение не могут с достоверностью подтверждать факт несения расходов непосредственно заявителями.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт об оказанных услугах от 30.01.2019 не свидетельствует о взаимосвязи с договором, который исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением о его фальсификации. При этом данный акт не отражает реальные объемы оказанных представителем услуг. Так, из материалов дел, а также пояснений представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактически представителем были оказаны не все услуги, поименованные в данном акте, а лишь услуги по составлению ходатайства о прекращении производства по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 2 письменных пояснений.

Довод представителя заявителей о том, что факт участия Кузнецова А.В. подтверждается процессуальным поведением самого истца по делу, которое выражалось в направлении ему процессуальных документов, как представителю соответчиков, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Из возражений заинтересованного лица (истца по делу) не следует отрицания факта представительства Кузнецова А.В. в деле в интересах соответчиков. Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством несения расходов (оплаты услуг) именно заявителями, в возмещение которых последние обратились с настоящим заявлением.

Кроме того, соглашение от 11.02.2019, заключенное между Войтенковым Е.М. и ИП Кузнецовым А.В. об изменении оснований платежа в платежных поручениях, не может быть признано относимым и допустимым доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Указанное соглашение составлено уже после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб по делу.

В свою очередь расписка в получении плательщиком денежных средств от ответчиков в счет оплаты услуг представителя, на которую также ссылаются апеллянты в обоснование заявленных требований, составлена уже после обращения ответчиков с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов.

Следовательно, непосредственно на момент рассмотрения самого дела, равно как и на момент обращения с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, указанные расходы, предъявленные к возмещению, ответчиками реально не понесены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией процессуального истца по делу, согласно которой представленные заявителем в подтверждение заявленных требований документы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку представляют собой попытку искусственного создания не соответствующего действительности документооборота для взыскания фактически не понесенных стороной судебных расходов. Обратное суду не доказано. Иных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, заявителями в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг правовых оснований для удовлетворения требований заявителей о взыскании судебных расходов, которые фактически на момент рассмотрения дела не понесены, в силу разъяснений пункта 10 Постановления от 26.01.2016 N 1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 25.10.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-64947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина