Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17561/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А07-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-8299/2017 о признании сделок недействительными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - ООО "ИдельСтройРесурс") Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.07.2017 требования ООО "ИдельСтройРесурс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дорремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ООО "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А.

Определением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) конкурсным управляющим ООО "Дорремстрой" утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - (далее - конкурсный управляющий, Ларкин Д.А., заявитель).

Конкурсный управляющий Ларкин Д.А. обратился в суд о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- признан недействительным договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной техники от 28.12.2015, заключенный между ООО "Дорремстрой" и ООО "Спецтехника" Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецтехника" вернуть ООО "Дорремстрой" транспортное средство фронтальный погрузчик YTO ZL50D-II, государственный регистрационный знак МН 6465, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N 20313855, коробка передач N 1112168. Восстановлено право требования ООО "Спецтехника" с ООО "Дорремстрой" 70 000 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной техники от 24.08.2015, заключенный между ООО "Дорремстрой" и ООО "Спецтехника". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецтехника" вернуть ООО "Дорремстрой" экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, государственный регистрационный знак МО 7985, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N VCBL61BC01204145. Восстановлено право требования ООО "Спецтехника" с ООО "Дорремстрой" 1 500 000 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной техники от 24.08.2015, заключенный между ООО "Дорремстрой" и ООО "Спецтехника". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецтехника" вернуть ООО "Дорремстрой" экскаватор ЭО 2628 МТЗ-82, государственный регистрационный знак МО 9635, 1993 года выпуска, цвет голубой. Восстановлено право требования ООО "Спецтехника" с ООО "Дорремстрой" 50 000 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2015, заключенный между ООО "Дорремстрой" и ООО "Спецтехника". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецтехника" вернуть ООО "Дорремстрой" автомобиль ЗИЛ 433362, K0713,VIN XTO713R117500, государственный регистрационный знак Р 916 ОК 102, 1994 года выпуска. Восстановлено право требования ООО "Спецтехника" с ООО "Дорремстрой" 35 000 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2015, заключенный между ООО "Дорремстрой" и ООО "Спецтехника". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецтехника" вернуть ООО "Дорремстрой" автомобиль LADA(KALINA) 111730, VIN XTA111730D0250567, государственный регистрационный знак О153ЕОЮ2, 2012 года выпуска. Восстановлено право требования ООО "Спецтехника" с ООО "Дорремстрой" 35 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2015, заключенный между ООО "Дорремстрой" и ООО "Спецтехника". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецтехника" вернуть ООО "Дорремстрой" КАМАЗ 5320,VIN ХТС532000Р1061701, государственный регистрационный знак Р915ОКЮ2, 1993 года выпуска. Восстановлено право требования ООО "Спецтехника" с ООО "Дорремстрой" 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецтехника" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными. Спорные сделки заключены в 2015 г., т.е. в период, когда должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности; у должника имелись активы, отсутствовала налоговая задолженность. Сделки были возмездные, путем подписания актов взаимных требований. Не доказано злоупотребление правом.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дорремстрой" (продавец) и ООО "Спецтехника" (покупателем) 28.12.2015 заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (далее - договор, сделка), по условиям которого (п.1.1, 1.2) продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - фронтальный погрузчик YТО ZL50D-II, государственный регистрационный знак МН 6465, 2012 года выпуска продает, а покупатель производит оплату в сумме 70 000 руб. и принимает АМТС/НА продавца в свою собственность. Идентификационные данные продаваемого по настоящему договору транспортного средства: марка, фронтальный погрузчик YТО ZL50D-II, год выпуска ТС 2012, заводской номер машины 20313855, коробка передач N 1112168, двигатель N WD10G220E21 N1212D021604, основной ведущий мост N1201118/1201105, цвет желтый, свидетельство о регистрации СВ 657741 дата 24.12.2015, ПСМ ТС 172904 дата 18.12.2012.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства Продавцу.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи от 28.12.2015, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникает. Стоимость транспортного средства составляет 70 000 руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта приема-передачи. Претензий по оплате транспортного средства у продавца не возникает.

Между ООО "Дорремстрой" (продавец) и ООО "Спецтехника" (покупателем) 24.08.2015 заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (далее - договор, сделка), по условиям которого (п.1.1, 1.2) продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - экскаватор-погрузчик VOLVO ВL61B, государственный регистрационный знак МО 7985, 2014 года выпуска продает, а покупатель производит оплату в сумме 1 500 000 руб. и принимает транспортное средство продавца в свою собственность.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства Продавцу.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема- передачи от 24.08.2015, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство, указанный в договоре купли-продажи в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникает. Стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта приема-передачи. Претензий по оплате транспортного средства у продавца не возникает.

Между ООО "Дорремстрой" (продавец) и ООО "Спецтехника" (покупателем) 19.08.2015 заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (далее - договор, сделка), по условиям которого (п.1.1, 1.2) продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - автомобиль ЗИЛ 433362, К0713,VIN XTО713R117500, государственный регистрационный знак Р916ОК102, 1994 года выпуска продает, а покупатель производит оплату в сумме 35 000 руб. и принимает транспортное средство продавца в свою собственность.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства Продавцу.

Между ООО "Дорремстрой" (продавец) и ООО "Спецтехника" (покупателем) 19.08.2015 был заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (далее - договор, сделка), по условиям которого (п.1.1, 1.2) продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - автомобиль LADA(KALINA) 111730, VIN XTА111730D0250567, государственный регистрационный знак О153ЕО102, 2012 года выпуска продает, а покупатель производит оплату в сумме 35 000 руб. и принимает транспортное средство продавца в свою собственность.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства Продавцу.

Между ООО "Дорремстрой" (продавец) и ООО "Спецтехника" (покупателем) 19.08.2015 заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (далее - договор, сделка), по условиям которого (п.1.1, 1.2) продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5320,VIN XTC532000P1061701, государственный регистрационный знак Р915ОК102, 1993 года выпуска по состоянию на 19.08.2015 продает, а покупатель производит оплату в сумме 50 000 руб. и принимает транспортное средство продавца в свою собственность.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства Продавцу.

Полагая, что отчуждение имущества должника состоялось в течение одного года до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; совершения сделки со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частной утрате возможности кредиторов получать удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из дела, спорные сделки совершены в период август-декабрь 2015 г., а заявление о признании должника банкротом принято 31.03.2017, следовательно, сделки совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, соответственно в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать неравноценность встречного исполнения полученного по сделке.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отчеты об оценке рыночной стоимости продаваемого имущества N N 27-07/15-6, 27-07/15-5, 27-07/15-4, 27-07/15-3, 27-07/15-2, 27-07/15-1, согласно которых стоимость ТС, указанная в договорах купли-продажи, соответствует рыночной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручена закрытому акционерному обществу "Эксперт-Оценка".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оцениваемого имущества составила с учетом НДС:

- КАМАЗ 5320 - 213 580 руб.,

- экскаватор-погрузчик VOLVOBL61B - 2 400 120 руб.,

- фронтальный погрузчик YTO ZL50D-II - 1 136 340 руб.,

- экскаватор ЭО 2628 МТЗ-82 - 189 980 руб.,

- автомобиль ЗИЛ 433362 - 270 220 руб.,

- автомобиль LADA (KALINA) 111730 -214 760 руб.

Итого общая стоимость имущества составила 4 425 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, поскольку учредителем ООО "Спецтехника" является Аветисян Марлен Серобович, это же лицо являлось в период заключения оспариваемых сделок руководителем ООО "Дорремстрой",

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-27823/2015 о взыскании с ООО "Дорремстрой" в пользу ООО "ИдельСтройРесурс" задолженности в размере 10 697 475, 75 руб., 6 726 516 руб. 83 коп. неустойки, 104 559 руб. расходов по государственной пошлине).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, указанных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества произошло по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное по спорным сделкам имущество, и одновременно восстановить задолженность общества "Дорремстрой" перед ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности у должника, отклоняются, как противоречащие установленные по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о возмездности спорных сделок, путем подписания актов взаимных требований, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции вывод о неравноценности встречного предоставления сделан в связи с несоответствием установленной договором цены рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Поскольку установленное судом занижение договорной цены в условиях неплатежеспособности является злоупотреблением правом, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко