Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-11719/18

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.), действующей в интересах и в защиту несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявлений Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны (Шварева А.И.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны (Шварева О.С.) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 N N #500-iQ-DUD-1, #500-iQ-DUD-2, #500-iQ-DUD-3, #500-iQDUD- 5 и об отказе в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Галины Михайловны (Новоселова Г.М.), об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 NN #500-iQ-DUD-1, #500-iQ-DUD-2, #500-iQ-DUD-3, #500-iQ-DUD-5,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.03.2018 Новоселова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.

29.10.2019 Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями от 29.10.2019 N N #500-iQ-DUD-1, #500-iQDUD-2, #500-iQ-DUD-3, #500-iQ-DUD-5, содержащими требования об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц - связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М., об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, о привлечении Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 N N #500-iQ-DUD-1, #500-iQ-DUD-2, #500-iQ-DUD-3, #500-iQDUD-5, отказано, отказано в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц - связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М., об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 NN #500-iQ-DUD-1, #500-iQ-DUD-2, #500-iQ-DUD-3, #500-iQ-DUD-5.

Островская Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Л.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что состав суда был незаконен; при рассмотрении отводов имели место процессуальные нарушения; в ходатайствах и заявлениях Шваревой А.И. содержались отводы, которые не были рассмотрены; судом игнорируется то обстоятельство, что должник является безвестно отсутствующим.

До судебного заседания от Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., поступило заявление об отводе судей Мармазовой С.И., Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., Васевой Е.Е., Макарова Т.В. Беляева К.П. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019.

Данное заявление расценивается судом как заявление об отводе судьям Мармазовой С.И., Даниловой И.П., Макарову Т.В., с учётом того, что не подлежат отводу те судьи, которые данный конкретный спор не рассматривают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления Островской Г.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., об отводе судей Мармазовой С.И., Даниловой И.П., Макарова Т.В. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019, отказано.

Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об истребовании материалов обособленных споров, связанных с рассмотрением отводов, указанных в списке по тексту апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора предоставлены, а также принимая во внимание предмет спора, необходимость в истребовании материалов обособленных споров, связанных с рассмотрением отводов, указанных в списке по тексту апелляционной жалобы, отсутствует.

Кроме того, Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Частью 1 ст. 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ).

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011).

В рассматриваемом случае, поскольку ходатайство Островской Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи поступило в арбитражный апелляционный суд 16.12.2019, то есть за один день до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (17.12.2019), ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., обратилась в арбитражный суд с заявлениями N N #500-iQ-DUD-1, #500-iQDUD-2, #500-iQ-DUD-3, #500-iQ-DUD-5, содержащими требования об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц - связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М., об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, о привлечении Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 N N #500-iQ-DUD-1, #500-iQ-DUD-2, #500-iQ-DUD-3, #500-iQDUD-5, отказывая в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С. об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц - связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М., об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 NN #500-iQ-DUD-1, #500-iQ-DUD-2, #500-iQ-DUD-3, #500-iQ-DUD-5, суд первой инстанции исходил из того, что Шваревой (Ляпоненко) А.И. необходимость привлечения её к участию в деле не мотивирована и не обоснована, в заявлении отсутствует обоснование относительно того, чем затрагиваются её права и законные интересы, не указано, какие требования имеются у неё в рамках настоящего дела, поскольку Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не является лицом, участвующим в рамках настоящего дела, основания для принятия заявлений от 29.10.2019 NN#500-iQ-DUD-1, #500-iQ-DUD-2, #500-iQ-DUD-3, #500-iQ-DUD-5, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (ч.4 ст.50 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что в тексте заявлений от 29.10.2019 N N #500-iQ-DUD-1, #500-iQ-DUD-2, #500-iQ-DUD-3, #500-iQ-DUD-5, поданных Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., не содержится обоснования того, каким образом затрагиваются её права и законные интересы в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебных актов по делу о банкротстве должника может повлиять на права и обязанности Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., а также наличие у указанного лица самостоятельных требований к должнику, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не является лицом, участвующим в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявлений Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., об отложении очередного судебного заседания, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц - связи, о приостановлении исполнения и действия решения суда, действий финансового управляющего, определения о продаже с торгов жилого дома, определения суда о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М., об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора, содержащихся в заявлениях от 29.10.2019 N N #500-iQ-DUD-1, #500-iQ-DUD-2, #500-iQ-DUD-3, #500-iQ-DUD-5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состав суда был незаконен, при рассмотрении отводов имели место процессуальные нарушения, в ходатайствах и заявлениях Шваревой А.И. содержались отводы, которые не были рассмотрены, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ право заявлять отводы предоставлено лицам, участвующим в деле.

В силу ч.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) в удовлетворении десяти заявлений представителя должника об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела было отказано. Отводы были рассмотрены председателем судебного состава в порядке ч.2 ст.25 АПК РФ.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Поскольку Шварева (Ляпоненко) А.И. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., лицом, участвующим в деле не является, право заявлять отводы в силу ч.1 ст.47 АПК РФ у неё отсутствует, содержащиеся в заявлениях отводы не подлежали рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом игнорируется то обстоятельство, что должник является безвестно отсутствующим, отклоняется.

В силу ст. 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Таким образом, вопрос о признании гражданина безвестно отсутствующим не относятся к компетенции арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров