Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 03АП-6654/19

г. Красноярск

28 октября 2019 г.

Дело N А74-19167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Полуэктовой Натальи Сергеевны: Бова С.П., представителя по доверенности от 19.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь": Феоктистовой Ю.В., представителя по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Полуэктовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" августа 2019 года по делу N А74-19167/2017,

установил:

Полуэктова Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вдоволь" о признании договора купли-продажи имущества от 27.03.2013 между ООО "Холод-Агро" и ООО "Вдоволь" незаключенным в части продажи здания (1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) мощностью 2106 тонн в год, кадастровый номер: 19:01:080603:48), назначение: нежилое здание площадью 2348,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Нижней Согры, база "Холод-Агро", цена 17 000 000 руб.; ничтожным в части продажи земельного участка, площадью 88116 кв.м., категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания картофелехранилища, железнодорожного тупика, склада - ангара на Нижней Согре на право бессрочного (постоянного) пользования, предоставленного Постановлением Мэра города Абакана N 932 от 15.05.2006, цена 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 решение суда от 22.06.2018 оставлено без изменения, определением Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 302-ЭС 19-5689 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Ответчиком предъявлено заявление о взыскании судебных расходов 168 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек; договор оказания услуг является ничтожной сделкой, расходы чрезмерны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.10.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бухгалтерия. Юриспруденция. Кадры" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 02/02/0, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, а также услуг представительства, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления Полуэктовой Н.С. о признании договора купли-продажи имущества от 27.03.2013 между ООО "Холод-Агро" и ООО "Вдоволь".

В приложении N 1 к договору от 02.02.2018 стороны утвердили прайс-лист. Между сторонами подписаны спецификации к договору от 02.02.2018 N 1 от 06.08.2018, N 2 от 10.12.2018, N 3 от 20.05.2019.

28.01.2019 и 31.05.2019 стороны подписали акты приема - передачи оказанных услуг.

Согласно актам оказанных услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

составление отзыва на иск - 5000 рублей;

составление дополнений к отзыву от 30.03.2018, 16.04.2018, 30.05.2018, 08.06.2018 - 8000 рублей (по 2000 рублей за каждое дополнение);

составление отзыва на апелляционную жалобу - 13 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 13 000 рублей;

участие в судебных заседаниях первой инстанции 12.02.2018, 13.03.2018, 10.04.2018, 17.04.2018,10.05.2018,31.05.2018,15.06.2018 - 91 000 рублей (по 13 000 рублей за каждое заседание);

участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 05.09.2018, 15.01.2019 - 26 000 рублей (по 13 000 рублей за каждое заседание);

составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей;

участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов -13 000 рублей

В подтверждение оплаты заявителем представлены: гарантийное письмо от 28.02.2019, платежные поручения N 1099 от 24.05.2019 на сумму 153 000 рублей, N 1100 от 24.05.2019 на сумму 15 000 рублей

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 168 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт несение судебных расходов в заявленной им сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Республики Хакасия, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 N 21), стоимость составления искового заявления составляет от 5000 рублей, заявлений - от 3000 рублей, участие в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворил заявленное ответчиком требование в полном объеме, размере 168 000 рублей, в том числе:

* за составление отзыва на иск - 5000 рублей (т. 1., л.д. 56-58);

* за составление дополнений к отзыву от 30.03.2018 (т.1., л.д. 117), 16.04.2018 (т.2., л.д. 8-12), 30.05.2018 (т.2., л.д. 97 - 101), 08.06.2018 (т.2., л.д. 109 - 111) - 8000 рублей (по 2000 рублей за каждое дополнение);

* за составление отзыва на апелляционную жалобу (т.2., л.д. 157 - 160) -13 000 рублей;

* за составление отзыва на кассационную жалобу (т.2., л.д. 199 - 205) - 13 000 рублей;

* за участие в судебных заседаниях первой инстанции 12.02.2018 (т.1., л.д. 70), 13.03.2018 (т.1., л.д. 113), 10.04.2018 (т.1., л.д. 133), 17.04.2018 (т.2., л.д. 13), 10.05.2018 (т.2., л.д. 39), 31.05.2018 (т.2., л.д. 102), 15.06.2018 (т.2., л.д. 123), - 91 000 рублей (по 13 000 рублей за каждое заседание);

* за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 05.09.2018 (т.2., л-д, 161 - 162), 15.01.2019 (т.2, л.д. 207 - 208) - 26000 рублей (по 13 000 рублей за каждое заседание);

* за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей;

* за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 13 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда от 22.06.2018 было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 решение суда от 22.06.2018 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 302-ЭС 19-5689 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 31.05.2019. Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Доводы представителя истца о ничтожности договора оказания юридических услуг N 02/02/0 от 02.02.2018 были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку, доказательств оспаривания данной сделки не представлено.

Договор оказания юридических услуг подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, исполнен сторонами в полном объеме.

Факт оказания при рассмотрении судом дела N А74-19167/2017 юридических услуг, а также несения ООО "Вдоволь" расходов в общей сумме 168 000 рублей в связи с оплатой этих услуг, подтверждены документально материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в материалах дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных ответчиком подтверждающих факт несения расходов документов у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Издержки в указанном ранее размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 168 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2019 года по делу N А74-19167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко