Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-18133/23 по делу N А55-28138/2020

г. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А55-28138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием до и после перерыва:

От Милашкиной Т.Н. - Воробьева О.А., доверенность от 06.12.2023 года.

От конкурсного управляющего Ефремова И.А. - Маухин А.А., доверенность от 01.07.2023 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Милашкиной Т.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года и дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по заявлению конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича к Милашкиной Татьяне Николаевне об оспаривании сделки должника, (вх 240759 от 08.08.2022) в рамках дела N А55-28138/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 года ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ефремов Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать сделку ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" по продаже транспортного средства в пользу Милашкиной Т.Н. по Договору купли-продажи автомобиля от 24.11.2017 г. недействительной;

- применить последствия недействительности сделок, а именно обязать Милашкину Т.Н. вернуть в конкурсную массу ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" следующее движимое имущество: AUDI Q5 2012 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R7DA027777, номер кузова WAUZZZ8R7DA027777, паспорт транспортного средства ТС77УН535400.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 16 октября 2023 года следующего содержания: "Заявление конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича к Милашкиной Татьяне Николаевне об оспаривании сделки должника (вх 240759 от 08.08.2022) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI Q5 2012 года выпуска (идентификационный номер WAUZZZ8R7DA027777, номер кузова WAUZZZ8R7DA027777, паспорт транспортного средства ТС77УН535400) от 24.11.2017, заключенный между ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" и Милашкиной Т.Н.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милашкиной Татьяны Николаевны в конкурсную массу ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" денежные средства в размере 1 088 000 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч) рублей".

Определением от 27.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения.

13 декабря 2023 года судом вынесено дополнительное определение следующего содержания:

"Восстановить Милашкиной Татьяне Николаевне право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" денежных средств в размере 50000 руб.

Взыскать с Милашкиной Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" государственную пошлину в размере 6000 руб."

Милашкина Т.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 15 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Милашкиной Т.Н. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 11 декабря 2023 г. объявлен перерыв до 18 декабря 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Конкурсный управляющий Ефремов И.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представителем Милашкиной Т.Н. заявлено уточнение просительной части апелляционной жалобы, принятое судом в соответствии с ст. 49, 266 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения Милашкиной Т.Н. в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением от 18 декабря 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил от конкурсного управляющего дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением от 22 января 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ приобщил письменные пояснения, дополнения к апелляционной жалобе Милашкиной Т.Н.

Определением от 19 февраля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

26 февраля 2024 года Милашкина Т.Н. также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года в рамках дела N А55-28138/2020

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 марта 2024 г. объявлен перерыв до 27 марта 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ приобщил дополнения конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 24.11.2017 между ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" и Милашкиной Т.Н. заключен договор автомобиля Audi Q5 VIN WAUZZZ8R7DA027777, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 50000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что указанный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, которые предусмотрены ч.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемая сделка совершена 24.11.2017, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.10.2020, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума N 63).

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Романовой Дарье Павловне - члену экспертной организации ООО "Джи. Ю. Консалтинг". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля Audi Q5 VIN WAUZZZ8R7DA027777, 2012 года выпуска по состоянию на 24.11.2017.

В материалы дела от эксперта Романовой Дарьи Павловны поступило заключение о проведённой экспертизе (вх 262953 от 18.07.2023).

Согласно экспертному заключению N 2023.07-005 от 17.07.2023, стоимость автомобиля Audi Q5 VIN WAUZZZ8R7DA027777, 2012 года выпуска по состоянию на 24.11.2017 составила 1 188 000 руб.

Ответчик, возражая относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, ссылал на то, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, чему не дана оценка в заключении эксперта.

От Милашкиной Т.Н. в материалы дела поступил акт осмотра технического состояния автомобиля AUDI, идентификационный номер WAUZZZ8R7DA027777, из которого следует, что транспортное средство находилось в поврежденном состоянии (имеется множество поломок, дефектов и т.д.)

Суд первой инстанции критически оценил представленный документ, установив, что акт осмотра технического состояния автомобиля AUDI Q5 2012 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R7DA027777, составлен по состоянию на 28.11.2017, т.е. на дату после совершения оспариваемой сделки и даты фактической передачи реализованного имущества в адрес Милашкиной Т.Н. 24.11.2017.

Акт осмотра технического состояния автомобиля от 28.11.2017 также подписан лицами, не имеющими отношение к руководящим должностям ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ", подпись генерального директора и печать организации на акте отсутствуют. В акте указано, что автомобиль осмотрен комиссией, которая назначена приказом N 12 от 27.12.2017, т.е. приказ о назначении комиссии составлен месяцем позже даты составления акта осмотра транспорта.

Вопреки представленному акту осмотра технического состояния автомобиля от 28.11.2017 исправное состояние автомобиля на дату его реализации и передачи в адрес покупателя подтверждается условиями договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2017 и акта приема - передачи автомобиля от 24.11.2017, в соответствии с которыми автомобиль передан в адрес покупателя в технически исправном состоянии, каких - либо претензий по имуществу у сторон друг к другу нет.

В соответствии с данными отчета сайта "Автотека" транспортное средство в дорожно-транспортные происшествия в 2017 г. не попадало, более того, именно 27.11.2017 г. (в день составления акта о том, что машина неисправна), проходило технический осмотр в органах Госавтоинспекции и получило положительное заключение контролирующего органа, а также диагностическую карту о прохождении технического осмотра за N 062300091702308 сроком на два года - до 28.11.2018 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что автомобиль реализован по многократно заниженной цене - более чем в 23 раза.

Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки Милашкиной Т.Н., из которой следует, что Милашкина Т.Н. с 11.09.2007 до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являлась главным бухгалтером должника, то есть относится к заинтересованным лицам в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению объема имущества должника, которое могло быть направлено для расчетов с кредиторами.

Так, до заключения оспариваемой сделки ООО "Техтрансстрой" (Генпроектировщик) заключило Государственный контракт от 31.05.2017 N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" с ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (Застройщик).

Стоимость контракта составляет 962 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Генпроектировщик до подписания Контракта предоставляет Застройщику обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств по реквизитам получателя Федеральное агентство морского и речного транспорта, что отражено в п.8.1 Контракта. Согласно п. 8.2 обеспечение исполнения Контракта предоставляется Генпроектировщиком, с которым заключается Контракт, до его заключения.

Размер обеспечения Контракта составляет 30 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 375 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту между ООО "Техтрансстрой" и АО Банк "Северный морской путь" (далее - Гарант, Кредитор) был заключен Генеральный договор о выдаче банковской гарантии в размере 375 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору ООО "Техтрансстрой" заключило договор ипотеки на 2 земельных участка, договор залога векселей на сумму 33 250 000 руб., договор залога на 51 единицу оборудования, договор залога на 20 единиц транспортных средств.

Следовательно, ООО "Техтрансстрой" на момент выплаты дивидендов имело неисполненные обязательства по Контракту в размере 962 500 000 руб., который в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, мог быть расторгнут со стороны ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в одностороннем порядке, в связи с чем Генпроектировщик должен нести ответственность в виде убытков и штрафных санкций, которые допущены в ходе исполнения Контракта.

ООО "Техтрансстрой" привлекал субпроектировщиков (субподрядчиков) для выполнения работ по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у должника перед субподрядчиками образовалась задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность в размере 582 048 632,89 руб. возникла в период с 2017 по 2019 г. По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, о чем ответчик не мог не знать, являясь главным бухгалтером должника.

Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при оспаривании указанной сделки судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 01.07.20211.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника установлено, что в соответствии с Актом приема - передачи документов и материальных ценностей ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" от 10.09.2021 г., Актом приема - передачи документов и материальных ценностей (имущества) ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" от 30.09.2021 г., Морозов Виктор Николаевич передал в адрес Конкурсного управляющего ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Ефремова И.А.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 10.09.2021, то есть с даты получения документов должника конкурсным управляющим

С заявлением о признании недействительным оспариваемого договора, конкурсный управляющий обратился 07.08.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента когда конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемой сделке.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года, заявителем указано, что судом первой инстанции не исследован предоставленный Милашкиной Т.Н. отчет об оценке автомобиля на дату продажи, произведенный частнопрактикующим оценщиком Петренко А.В.

Выводы суда об установлении оценочной стоимости автомобиля на дату продажи в размере 1 188 000 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) основаны на заключении эксперта Романовой Д.П., в котором не содержатся данные о доходной и затратной методике расчета. Оценка произведена экспертом без осмотра автомобиля и основана на заключении только данных сайта о продажной стоимости автомобиля, поэтому по мнению заявителя не может являться достоверной.

Судом не предоставлена возможность вызвать в судебное заседание свидетелей, которые подписывали акт осмотра технического состояния автомобиля на дату отчуждения автомобиля и регистрации в органах ГИБДД на покупателя 28.11.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в этой части.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком представлен отчет об оценке автомобиля от 08.02.2023 на дату продажи 24.11.2017, произведенный частнопрактикующим оценщиком Петренко А.В. (т.1, л.д.109-176).

Согласно отчету от 08.02.2023 оценщика Петренко А.В. стоимость автомобиля определена в размере 387463 руб.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что представленные в отчете об оценке сведения не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о недействительности сделки, поскольку цена сделки занижена более чем в 7 раз.

Принимая во внимание условие сделки о цене автомобиля в размере 50000 руб., суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела, что она совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие выбытия ликвидного имущества по существенно заниженной цене. Вступая в правоотношение по приобретению имущества по явно многократно заниженной цене, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть правовую позицию, указанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В связи с этим из обстоятельств обособленного спора усматривается наличие оснований для вывода о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание цену, указанную в отчете от 08.02.2023 оценщика Петренко А.В., по следующим основаниям.

Как следует из отчета, оценщиком подобран список объектов-аналогов (т.1, л.д.141-42). Для оценки объекта использованы сравнительный подход, метод последовательных корректировок, и затратный подход. Оценщиком применена корректировка на техническое состояние механической части транспортного средства, которое соответствует описанию, содержащемуся в акте осмотра технического состояния автомобиля от 28.11.2017. В связи с этим стоимость каждого из объектов-аналогов уменьшена оценщиком на сумму в размере 823736 руб., в том числе: 231860 руб. - стоимость работ, указанных в заказ-наряде и в акте от 18.12.2017, выданных ИП Троицким О.В.; 591876 руб. - стоимость запасных частей согласно товарному чеку от 11.12.2017, выданному ИП Мещеряковым А.А. (т.1.л.д.159-160). Стоимость автомобиля сравнительным подходом определена в размере 375931 руб. Стоимость затратным подходом определена в размере 1321599 руб. посредством уменьшения стоимости нового аналога с учетом износа и уменьшения на сумму недостатков автомобиля в размере 823736 руб. Согласованная цена, определенная посредством двух подходов, составила 387463 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать достоверными представленные ответчиком сведения о факте и стоимости недостатков спорного транспортного средства.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательства - акта осмотра технического состояния автомобиля от 28.11.2017, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении допустимыми доказательствами факта ненадлежащего состояния автомобиля на дату сделки.

В акте приема-передачи автомобиля от 24.11.2017 (т.1, л.д.161) указано, что покупателем принят технически исправный автомобиль.

Кроме того, суд исходил из того, что акт об оказании услуг по ремонту от 18.12.2017 не подписан Милашкиной Т.Н.

Заказ-наряд и акт об оказании масштабных услуг (работ), включая капитальный ремонт двигателя со снятием и установкой, ремонт многочисленных деталей подвески, составлены одной датой 18.12.2017. Ответчиком не представлен кассовый чек на приобретение запасных частей и материалов к товарному чеку от 11.12.2017.

Кроме того, Милашкиной Т.Н. не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности несения подобных затрат на ремонт автомобиля в размере 823736 руб. Согласно приказу от 11.09.2007 о приеме на работу Милашкина Т.Н. принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом в размере 10000 руб. Также ею не представлены доказательства фактического несения затрат на ремонт, в том числе перечисления в безналичном порядке или снятия со счета в банке денежных средств, достаточных для ремонта автомобиля на сумму 823736 руб.

Также суд учитывает, что заказ-наряд и акт об оказании услуг (работ) от 18.12.2017, товарный чек от 11.12.2017 составлены позднее даты совершения сделки и передачи автомобиля покупателю.

Также судом учтено, что ответчик приобретал бывшее в употреблении транспортное средство, в связи с чем перечисленные в акте осмотра технического состояния автомобиля от 28.11.2017 повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, сколы о повреждения на переднем бампере не относятся к факторам, влияющим на необходимость отдельного учета их при определении цены сделки.

Указанные в акте осмотра технического состояния автомобиля от 28.11.2017 неисправности коробки передач не соответствуют перечню работ, поименованных в акте от 18.12.2017.

Необходимость замены отдельных узлов, проведения ремонта автомобиля сама по себе не учитывается при определении цены автомобиля, поскольку данные затраты относятся на покупателя при приобретении им подержанного автомобиля, продавец не обязан передавать транспортное средство, доведенное перед продажей до состояния нового автомобиля.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно принята во внимание цена автомобиля, определенная экспертом Романовой Д.П. сравнительным подходом в заключении судебной экспертизы, в сумме 1188000 руб. Эксперт правомерно не принял во внимание указанные выше документы о техническом состоянии автомобиля, представленные ответчиком, определив его характерно техническому состоянию объектов-аналогов 2012 года выпуска. Кроме того, экспертом применена скидка на торг в размере 10% от стоимости автомобиля, что также позволило учесть возможные обычно возникающие эксплуатационные дефекты.

Доводы о том, что судом не уменьшена сумма стоимости автомобиля на размер внесенных 28.11.2017 Милашкиной Т.Н. в кассу предприятия денежных средств в размере 50 000 рублей за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль, подлежат отклонению с учетом положений п.2 и 3 ст.61.6 Закона о банкротстве. При этом дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года восстановлено право требования Милашкиной Т.Н. к должнику в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем также выражено несогласие с выводом суда об отклонении судом заявления о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки Должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 закона.

Конкурсное производство в отношении ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" введено арбитражным судом Самарской области 01.07.2021.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального законодательства "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя Должника, иных органов управления Должника и собственника имущества Должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников Должника, собственника имущества Должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств Должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Генеральным директором Должника на дату введения конкурсного производства являлся Морозов Виктор Николаевич.

20 июля 2021 г. бывший руководитель Должника Морозов Виктор Николаевич был уведомлен о введении в отношении ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" процедуры банкротства - конкурсного производства, а также об обязанности в передачи в адрес конкурсного управляющего Ефремова И.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Федерального законодательства "О несостоятельности (банкротстве)" Морозов В.Н. в полном объеме не исполнил, передав конкурсному управляющему ряд документов, в том числе договоры за период с 2019 по 2021 гг., а также недвижимое и движимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи документов и материальных ценностей ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" от 10.09.2021 г., актом приема-передачи документов и материальных ценностей (имущества) ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" от 30.09.2021 г.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Ефремов И.А. обратился с соответствующим ходатайством об истребовании документации должника в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28138/2020 от 18.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Ефремова И.А. отказано.

При проведении мероприятий, направленных на получение от бывшего руководителя должника Морозова В.Н. документов и сведений, информации относительно оспариваемой сделки с Милашкиной Т.Н. в адрес конкурсного управляющего ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Ефремова И.А. не поступало.

При этом, при проведении анализа сведений, отраженных в базе 1С, восстановлении бухгалтерского учета, иных сведений, конкурсный управляющий Ефремов И.А. пришел к выводу о том, что в трехгодичный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом к рассмотрению, общество осуществляло реализацию в адрес третьих лиц ряда транспортных средств.

В связи с чем, в целях исполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Конкурсный управляющий ООО "ТЕХТРАНСТРОЙ" Ефремов В.И., провел ряд мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу, в том числе, посредством обращения с запросами в государственные органы.

В частности, 04.03.2022 он обратился в адрес Управления ГИБДД Главного управления МВД России Самарской области с запросом о предоставлении копий договоров реализации движимого имущества ООО "ТЕХТРАНСТРОЙ", в том числе АУДИ Q5, VIN WAUZZZ8R7DA027777, госномер С8110Т163, дата отчуждения - 28.11.2017.

Ответ на вышеуказанный запрос конкурсного управляющего ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Ефремова И.А. (в частности именно Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI Q5 2012 года выпуска (идентификационный номер WAUZZZ8R7DA027777, номер кузова WAUZZZ8R7DA027777, паспорт транспортного средства ТС77УН535400) от 24.11.2017 г.) поступил в его адрес от Управления ГИБДД Главного управления МВД России Самарской области 11.05.2022 г., т.е. за три месяца до даты обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки с Милашкиной Т.Н. недействительной 08.08. 2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28138/2020 от 22.01.2021 г. в отношении ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" была введена процедура наблюдения, Временным управляющим также был утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

25 января 2021 г. Временным управляющим ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Ефремов И.А. обратился в адрес Генерального директора ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Морозова В.Н. с запросом о предоставлении сведений относительно деятельности Должника.

Вышеуказанный запрос содержал список документов, необходимых арбитражному управляющему для проведения анализа финансового состояния ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ", подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ", проведения анализа сделок ООО ТЕХТРАНССТРОЙ.

В ответ на вышеуказанный запрос временного управляющего ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Ефремова И.А. от Генерального директора ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Морозова В.Н. поступили следующие документы: Сведения об открытых счетах ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ", Список участников ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ", Свидетельства о постановке ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" в ИФНС, Учетная политика ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ", Баланс ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" за 9 месяцев 2020 г.

Какие-либо сведения и документы о совершении сделки - договора купли-продажи от 24.11.2017 г. автомобиля AUDI Q5 2012 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R7DA027777, в адрес временного управляющего ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Ефремова И.А. от Генерального директора ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Морозова В.Н., а также об иных сделках, предоставлено не было, в связи с чем анализ сделок ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" в процедуре наблюдения провести возможным не представлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начало течения срока исковой давности в таком случае началось не ранее даты составления акта-приема передачи документов и материальных ценностей ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" от 10.09.2021 (т.2, л.д.83), который содержал сведения о передаче конкурсному управляющему базы 1С ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ". По результатам анализа сведений бухгалтерской программы 1С конкурсным управляющим получены сведения об отражении в бухгалтерском учете информации об отчуждении должником спорного транспортного средства. Поскольку у конкурсного управляющего не имелось документов, оформляющих сделку, им направлен запрос в орган ГИБДД, и 11.05.2022 получен ответ с предоставлением необходимых документов. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Ефремов И.А. обратился 03.08.2022 почтовым отправлением (т.1, л.д.25-26), то есть в пределах годичного срока с даты передачи бывшим руководителем бухгалтерской программы 1С - непосредственного источника информации о факте совершения сделки.

При таких обстоятельствах, доводы Милашкиной Т.Н. о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника нельзя признать обоснованными.

Заявителем также выражено несогласие с указанием в судебном акте на наличие задолженности на дату заключения оспариваемой сделки 24.11.2017 г. в размере 582048632, 89 руб. и о том, что Милашкина Т.Н., являясь главным бухгалтером, знала о наличии данной задолженности. Заявителем указано, что представленный ООО "Техтрансстрой" в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2017 год подтверждает наличие чистой прибыли в размере 55 862 млн. рублей и имеющихся на 31.12.2017 г. на расчетном счете денежных средств в сумме 281 088 млн. рублей.

Вместе с тем обстоятельства, приведенные заявителем, не опровергают правильность выводов суда о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом при существенном кратном занижении стоимости автомобиля, и в связи с этим ею причинен вред должнику и кредиторам.

Судом также учитывалось, что факт критического состояния ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" в период совершения спорной сделки подтверждается многочисленными требованиями кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а также указанный вопрос ранее рассматривался в рамках дела А55-28138/2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-28138/2020 от 23.22.2023 г. установлены следующие обстоятельства. Довод, приведенный Морозовым В.Н. в его кассационной жалобе, о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Техтрансстрой" не имело неисполненных обязательств перед субподрядчиками, подлежит отклонению, поскольку из имеющейся в общедоступном источнике информации - картотеки арбитражных дел усматривается, в частности, что согласно определениям арбитражного суда по настоящему делу от 06.10.2021, от 22.09.2021, от 20.04.2023, от 25,06.2021, от 08.12.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов, соответственно, АО "Центральное ПГО", ООО "Волгаэнергопроект", ООО "Промпроект", АО "ССИ Инжиниринг", по обязательствам должника, возникшим до начала и в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 по делу N А55-38844/2019, должник имел неисполненные обязательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за периоды 2015-2017 г. в общем размере 52369483,14 руб.; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определениями от 23.04.2021, от 04.05.2021, от 08.10.2021 на общую сумму 46 994 062,25 руб.".

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения спорной сделки, ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" имело признаки неплатежеспособности, а сама сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемым определением суда первой инстанции от 16 октября 2023 года и дополнительным определением от 13 декабря 2023 года правильно разрешен спор по существу, применены последствия недействительности сделки в виду двусторонней реституции, а также распределены судебные расходы.

Таким образом, обжалуемые определения являются законными и обоснованными, вынесенными при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года и дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу N А55-28138/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова