Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-20388/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А55-15735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от Платовой Екатерины Александровны - представитель Моренко И.А. по доверенности от 05.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Платовой Екатерины Александровны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2019 г. о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-15735/2017 (судья Степанова И.К.) о несостоятельности (банкротстве) Платовой Екатерины Александровны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 принято к производству заявление Платовой Екатерины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 Платова Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 913/0018-0000221 от 26.12.2016 в размере 5 602 828,32 руб., из которых: 5 361 174,51 руб. задолженность по основному долгу, 219 542,55 руб. задолженность по плановым процентам, 16 310,59 руб. задолженность по пени по плановым процентам, 1 085,21 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 715,46 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, указав на залог имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу N А55-15735/2017 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Платовой Екатерины Александровны требование Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 913/0018-0000221 от 26.12.2016 в размере 5 602 828,32 руб., из которых: 5 361 174,51 руб. задолженность по основному долгу, 219 542,55 руб. задолженность по плановым процентам, 16 310,59 руб. задолженность по пени по плановым процентам, 1 085,21 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 715,46 руб. задолженность по пени по просроченному долгу как необеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу N А55-15735/2017 оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 153644 от 12.08.2019) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ипотеки в силу закона квартиры (кадастровый номер: 63:01:0621008:669, 35 кв.м., местонахождение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7 (номер регистрации 63:01:0621008:669-63/001/2019-4 от 16.07.2019).

Определением суда 18 октября 2019 года заявление Банка ВТБ (ПАО) вх. N 153644 от 12.08.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу N А55-15735/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2019 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Платовой Екатерины Александровны требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 913/0018-0000221 от 26.12.2016 в размере 5 602 828,32 руб., из которых: 5 361 174,51 руб. задолженность по основному долгу, 219 542,55 руб. задолженность по плановым процентам, 16 310,59 руб. задолженность по пени по плановым процентам, 1 085,21 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 715,46 руб. задолженность по пени по просроченному долгу как обеспеченное залогом имущества должника - жилое помещение, 35 кв.м., местонахождение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Платова Екатерина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на невозможность обращения взыскания на предмет залога, являющегося единственным пригодным жильем. Кроме того, указывает, что в настоящее время в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Самарского областного суда об обязании зарегистрировать залог на квартиру, и в случае отмены судебного акта оснований для установления требований залогового кредитора не будет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Платовой Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя Платовой Е.А., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 ноября 2019 года.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно признал требования кредитора в указанном размере обоснованным.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) указывает регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обременения в виде ипотеки (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2015 N 18/19/043-15) на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер: 63:01:0621008:669, 35 кв.м., местонахождение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7 (номер регистрации 63:01:0621008:669-63/001/2019-4 от 16.07.2019).

Основанием регистрации обременения в виде ипотеки, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2015 N 18/19/043-15 является решение Федерального суда Октябрьского района от 25.02.2019, вступившее в законную силу (Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.05.2019).

Финансовый управляющий Каменский Александр Сергеевич возражал против требований, считает необоснованными, поскольку регистрация обременения на квартиру возникла 16.07.2019, после рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника и, следовательно, на момент рассмотрения заявления судом не существовала. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие указанного имущества в конкурсной массе должника, т.к. оно было исключено из конкурсной массы по ходатайству должника. Остальные доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве, относятся к заявлению Банка ВТБ (ПАО) вх. N 153644 от 12.08.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов после отмены определения суда от 15.12.2017.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами: договор купли-продажи квартиры от 03.09.2017, кредитный договор N 18/15/043-15 от 22.10.2015, заявление на перечисление денежных средств, информационный график платежей, информация о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита, выписка из приложения N 2 к приказу 450, требования к условиям предоставления страховой услуги по программам кредитования физических лиц, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 18/19/043-15 от 22.10.2015, распоряжение на установление лимита кредитной линии, свидетельство о государственной регистрации права, решение N 02 от 08.02.2016, решение N 03 от 08.02.2016, передаточный акт, расчет задолженности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры (кадастровый номер: 63:01:0621008:669, 35 кв.м., местонахождение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7 (номер регистрации 63:01:0621008:669-63/001/2019-4 от 16.07.2019).

По состоянию на дату введения процедуры банкротства должника денежные обязательства должник не выполнил.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога, являющегося единственным пригодным жильем, судебной коллегией не принимается.

Особенности реализации имущества гражданина закреплены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исполнительский иммунитет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "О ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Подача участником процесса кассационной жалобы на постановление Самарского областного суда об обязании зарегистрировать залог на квартиру не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 ноября 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2019 г. по делу N А55-15735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев