Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-10448/20 по делу N А55-15735/2017

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А55-15735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года об отстранении арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела N А55-15735/2017 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Платовой Екатерины Александровны,

с участием в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Шатилов А.В., по доверенности от 09.07.2018,

от арбитражного управляющего Каменского А.С. - Яковлева С.В., по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 принято к производству заявление Платовой Екатерины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 Платова Екатерина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий должника Каменский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.11.2019, по первому вопросу повестки дня. В ходе рассмотрения данного заявления Публичное акционерное общество Банк ВТБ заявило ходатайство об отстранении Каменского А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление Каменского Александра Сергеевича удовлетворено, решение по первому вопросу повестки дня, принятое собрание кредиторов, состоявшегося 15.11.2019, признано недействительным, ходатайство банка об отстранении Каменского Александра Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу N А55-15735/2017 отменено, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Каменского Александра Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов Платовой Екатерины Александровны от 15.11.2019 по первому вопросу повестки дня. Ходатайство ПАО Банк ВТБ об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 отстранен арбитражный управляющий Каменский Александр Сергеевич от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности Платовой Екатерины Александровны.

Назначено судебное заседание по рассмотрению кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности Платовой Екатерины Александровны.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об отстранении финансового управляющего Каменского А.С. от исполнения обязанностей к рассмотрению в судебном заседании не назначалось, в суд в виде отдельного документа не поступало, то есть не может считаться принятым с соблюдением всех процессуальных норм; на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству арбитражного управляющего Кменского А.С. об отложении судебного заседания до принятия заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А55-15735/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству. Также указывает, что нарушения финансового управляющего в рамках, допущенные в рамках процедуры банкротства должника нельзя признать существенными, жалоба на его действия удовлетворена только в части и допущенные им нарушения являются устранимыми, убытки его действиями (бездействием) должнику не причинены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Каменского А.С. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя жалобы, Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве.

Статьей 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение финансового управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении финансового управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета па профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, и суды при вынесении судебного акта должны учитывать, что основанием для отстранении не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, 15.11.2019 по инициативе конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) проведено собрание кредиторов.

Первым в повестке дня собрание кредиторов был следующий вопрос: отстранить арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича от ведения процедуры должника Платовой Екатерины Александровны.

Большинством голосов было принято следующее решение: отстранить арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича от ведения процедуры должника Платовой Екатерины Александровны.

Финансовый управляющий Каменский А.С., обращаясь с заявлением в суд признании вышеуказанного решения недействительным, ссылался на нарушение установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается ряд решений, в том числе и решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов должника от 15.11.2019 следует, что формулировка первого вопроса повестки дня и формулировка принятого по данному вопросу решения отличаются от формулировки, указанной в Законе о банкротстве, а именно: на голосование был вынесен вопрос с формулировкой об отстранении финансового управляющего, а не об обращении в суд с ходатайством о его отстранении.

Однако по смыслу разъяснений, приведенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" содержание протокола собрания кредиторов не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834 (3) по делу NА60-12747/2004.

Банк, реализуя решение, принятое на собрании кредиторов, заявил в настоящем обособленном споре ходатайство об отстранении Каменского А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.02.2020 установлено, что принятое собранием и оспариваемое финансовым управляющим решение, исходя из действительной воли единственного кредитора, принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов должника.

При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 признано незаконным бездействие финансового управляющего Каменского А.С. выразившееся в уклонении от регистрации обременения квартиры (г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7) в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Банка ВТБ и отстранении арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности Платовой Екатерины Александровны.

Доводы арбитражного управляющего Каменского А.С. о том, что ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об отстранении финансового управляющего Каменского А.С. от исполнения обязанностей не назначалось к рассмотрению в судебном заседании, в суд в виде отдельного документа не поступало, что является нарушением норм процессуального права, несостоятельны, поскольку кредитор, заявляя ходатайство, реализовал решение, принятое на собрании кредиторов, что действующим законодательством о банкротстве не запрещено.

Относительно ссылки заявителя жалобы на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки заявленному арбитражным управляющим ходатайству Кменского А.С. об отложении судебного заседания до принятия заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А55-15735/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от 03.06.2020 имеется отметка о том, что в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего отказано (л.д. 115).

При этом, следует отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 указанное заявление возвращено заявителю ввиду нарушения последним п. 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего Каменского А.С. о том, что нарушения последнего нельзя признать существенными, жалоба на его действия удовлетворена только в части и допущенные им нарушения являются устранимыми, убытки его действиями (бездействием) должнику не причинены, также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Факт нарушения в рамках процедуры банкротства со стороны финансового управляющего установлен судебным актом по настоящему делу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019).

Вопреки доводам апеллянта, не указание Банком того, каким образом будут восстановлены его права в случае отстранения финансового управляющего Камеснкого А.С., правового значения не имеет. При этом, как пояснил представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, процедура банкротства в отношении должника ведется финансовым управляющим уже на протяжении продолжительного периода времени, у которого фактически имеется лишь один актив - квартира, находящаяся в залоге.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу N А55-15735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова