Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67026/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-45595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.Э.Б.-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. по делу N А40-45595/19 (23-347), принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Р.Э.Б.-К" (ИНН 7705278618, ОГРН 1027700535664) третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Писарева Е.Н. (доверенность от 16.10.2018 г.), Сазонова Ю.В. (доверенность от 15.10.2018 г.);

от ответчика: Сумин М.Д. по доверенности 13.03.2019, удостоверение адвоката N 16416 от 05.09.2017, Родичева Т.В. генеральный директор на основании протокола N 15 от 28.10.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Э.Б.-К" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 2300 кв.м., в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185 от торговых павильонов в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в силу, в случае не исполнения решения суд осуществить соответствующие мероприятия за счет ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника ФГУП "Московская железная дорога" (дорога) и ответчиком (землепользователь) заключен договор аренды N 244-К от 21.02.2003, по условиям которого дорога передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода ж.д. в межпутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления - ПК183-ПК185 площадью 3151,5 кв.м.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней с условием, что если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-95496/10-49-831 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Бланфор" об освобождении земельного участка в межпутье станции Царицыно от строения, расположенного вплотную к строению ООО "СКЦ-МАРКОС", договор аренды земельного участка N Д-ЗО/139-з от 25 марта 2008 г. является заключенным и соответствует Федеральному закону от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", и принятым во исполнение данного закона "Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 264). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112974/2010-16-974.

Часть указанного участка площадью 3151,5 кв.м. в полосе отвода железной дороги в междупутье станции Царицыно Курского направления по договору от 28 апреля 2000 г. N 3-К о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, заключенному с ФГУП "МЖД" МПС РФ, была передана ООО "Радио Электронная База-К". Срок действия договора с 1 мая 2000 г. по 30 апреля 2003 г.

После истечения срока действия Договора от 28 апреля 2000 г. N 3-К часть указанного участка площадью 3151,5 кв.м. в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185 была передана ООО "Радио Электронная База-К" по договору от 21 февраля 2003 г. N 244-К о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, заключенному с ФГУП "МЖД" МПС РФ. Срок действия договора - с 1 мая 2003 г. по 30 апреля 2008 г.

Указанные обстоятельства установлены по делу N А40-15454/2014.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

29 августа 2018 г. в адрес ОАО "Радио Электронная база-К" направлено уведомление об освобождении земельного участка, ранее переданного по договору. Уведомление получено представителем Ответчика 12 сентября 2018 г. в отделении почтовой связи.

Письмом от 17 января 2019 г. ОАО "РЖД" повторно сообщило ООО "Радио Электронная База-К" о необходимости освободить занимаемый земельный участок.

Вместе с тем, актом от 23 января 2019 г. о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, подписанным представителями ОАО "РЖД" и генеральным директором ООО "Радио Электронная База-К", установлено, что Ответчик частично освободил ранее переданный земельный участок и в настоящее время занимает участок в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ГЖ183-ПК185 площадью 2300 кв.м.

Таким образом, Истец свою обязанность по договору о срочном пользовании земельным участком, предусмотренную ч. 2 ст. 610 ГК РФ, выполнил, направил Ответчику уведомление об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, а Ответчик свою обязанность по освобождению земельного участка не исполнил.

Такая обязанность установлена как законом, так и пунктом 2.3.8. Договора аренды земельного участка, которым предусмотрено, что после окончания срока действия договора землепользователь обязан освободить Участок от возведенных на нем временных строений и сооружений, привести Участок в первоначальное состояние и передать участок в благоустроенном виде и пригодном для эксплуатации.

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок, истец, на основании вышеизложенного, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В данном случае, факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика, как в период действия договора, так и в настоящее время не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.2 договора установлен срок договора с 01.05.2003 г. по 30.04.2008 г.

Уведомлениями, исх. N 197/МоскНРИ от 17.01.2019, исх. N 8955/Моск от 29.08.2018, истец отказался от договора аренды N 244-К от 21.02.2003. Факт направления уведомлений в адрес ответчика подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 17.01.2019, почтовой квитанцией от 17.01.2019, уведомлением о вручении от 12.09.2018 и сведениями с официального сайта Почты России, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, и права истца как правообладателя земельного участка нарушаются сохранением спорных объектов после прекращения действия договоров аренды суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика освободить земельный участок от торговых павильонов в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу. А в случае неисполнения решения в указанный срок предоставил ОАО "РЖД" право осуществления мероприятий по освобождению земельного участка с отнесением расходов на ООО "Р.Э.Б.-К".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что он является правопреемником ФГУП "Московская железная дорога", апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. по делу N А40-45595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.