Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22450/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" Аглинишкене Светланы Анатольевны: Кириченко А.А. по доверенности от 24.09.18, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-44410/18, по заявлению Калининой Елены Сергеевны о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой",

УСТАНОВИЛ:

Калинина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования Калининой Е.С. в размере 3 823 377 рублей 64 копейки основного долга, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивастрой" определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-44410/18, обеспеченным залогом (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 2, 4, 12, 13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 14-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калинина Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 18-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по настоящему делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" было включено требование Калининой Е.С. в сумме 3 823 377 рублей 64 копейки, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного между Калининой Е.С. и ООО "Ивастрой" в отношении нежилого помещения.

Полагая, что указанное требование обеспечивается залогом имущества должника в соответствии со статьями 2, 4, 12.1, 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Калинина Е.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника после принятия включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, Калинина Е.С. указала, что возникшая из договора участия в долевом строительстве задолженность обеспечивается залогом имущества должника в соответствии со статьями 2, 4, 12.1, 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Предметом названного договора участия в долевом строительстве являлось участие Калининой Е.С. в строительстве многоквартирного дома в составе ЖК "Лайково", расположенного в с. Лайково Одинцовского района Московской области в целях получения нежилого помещения (кладовой).

Объект недвижимого имущества должником достроен не был и в эксплуатацию не введен, денежные средства, уплаченные по договору участником строительства, Калининой Е.С. не возвращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04 положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04 предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04 законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако, в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства не завершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ от 30.12.04, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Примененный судами подход вошел в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, т.е. на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

В настоящем деле о банкротстве ООО "Ивастрой" речь идет об объекте незавершенного строительства не сданного в эксплуатацию.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в приведенном выше определении, в указанной части требования кредитора, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, в настоящее время в силу пункта 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.04 считаются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий, в т.ч., если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по настоящему делу было удовлетворено заявление Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав и обязанностей ООО "Ивастрой", в том числе прав на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Лайково", со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в т.ч. объектами незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по настоящему делу имущество застройщика ООО "Ивастрой" - земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объекты незавершенного строительства), обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, - было передано Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику.

Переход прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Лайково", расположенные в с. Лайково Одинцовского района Московской области, к Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве предусмотрено, что государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Таким образом, в настоящее время не завершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, и по состоянию на текущую дату, учитывая что произошла регистрация перехода к приобретателю прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, даже при наличии залога, обеспечивающего права требования кредитора, такой залог подлежал бы прекращению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года N 305-ЭС19-2734(3) по делу N А41-44403/2018 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2019 года по делу N А41-44403/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина