Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-74471/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Леонова А.И., АО "Калифорния" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-80513/17 о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", проведенном 23.08.2019 г., по вопросу образования комитета кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и избранию его членов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

при участии в судебном заседании:

к/у должника Леонов А.И. -лично,паспорт, опр. АСГМ от 13.06.2019,

от Департамента строительства города Москвы -Ганченко Д.В. по дов.от 26.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47316/15-175-243Б от 29.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

12.09.2019 г. в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента строительства города Москвы, в котором заявитель просит признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", проведенного 23.08.2019 г., по вопросу образования комитета кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и избранию его членов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", проведенном 23.08.2019 г., по вопросу образования комитета кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и избранию его членов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Леонов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Калифорния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Департамента строительства города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Голденберг", в том числе, с повесткой дня: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Указанное собрание кредиторов проведено при участии следующих кредиторов:

- ЗАО ПФК "Полихрон", представитель - Буданов СБ., количество голосов -218 108 065,98 руб.;

- АО "Калифорния", представитель - Буданов СБ., количество голосов -74 217 605,68 руб.

- Департамент строительства города Москвы, представитель - Ганченко Д.В., количество голосов - 67 708 405,00 руб.;

- ИФНС России N 14 по г.Москве, представитель - Сыроватская СИ., количество голосов - 1 810 484,86 руб.

В результате голосования по данному вопросу приняты следующие решения:

1. Образовать комитет кредиторов. Определить количественный состав комитета кредиторов в три человека. Предоставить комитету кредиторов право принимать решения, а также совершать иные действия по всем вопросам, за исключением вопросов отнесенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов.

2. Избрать членами комитета кредиторов ООО "Голденберг" Буданова Сергея Борисовича, Попова Алексея Анатольевича, Лазарева Константина Александровича.

Департамент по первому вопросу проголосовал "Против", между тем положительное решение принято большинством голосов.

Членами комитета кредиторов ООО "Голденберг" избраны кандидатуры ЗАО ПФК "Полихрон" и АО "Калифорния".

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение собрания кредиторов ООО "Голденберг" подлежит признанию недействительным по следующим основаниям

Оспариваемое решение принято мажоритарными кредиторами ЗАО ПФК "Полихрон" и АО "Калифорния", представителем которых является Буданов С. Б.

В результате принятого решения кредиторы с меньшинством голосов фактически лишаются права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что нарушает их права и законные интересы, в том числе, право контролировать процедуру банкротства должника.

Как усматривается из материалов дела члены комитета кредиторов должника, избраны из числа кандидатур, предложенных представителем ЗАО ПФК "Полихрон" и АО "Калифорния" Будановым СБ., обладающим большинством голосов.

Тем более в ситуации, когда саморегулируемая организация, из числа членов которой избран конкурсный управляющий, также предложена мажоритарными кредиторами (ЗАО ПФК "Полихрон" и АО "Калифорния").

Ввиду изложенного в результате образования комитета кредиторов ООО "Голденберг" складывается ситуация, при которой фактически отстранены иные кредиторы, ввиду чего они лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, в том числе, и в части контроля над процедурой банкротства должника.

Действия мажоритарных кредиторов, хотя формально и подпадают под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

При этом в материалы дела не представлено доказательств и пояснения относительно разумности цели образования комитета кредиторов, помимо желания решать все вопросы, связанные с контролем над процедурой банкротства.

При указанных обстоятельствах, принятое на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) решение нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем решение собрания кредиторов от 23.08.2019 г. было признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к формальному толкования норма права касательно образования комитета кредиторов, без учета фактических обстоятельств дела.

На этот счет суд первой инстанции верно указал, что действия мажоритарных кредиторов, хотя формально и подпадают под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Указанная правовая позиция соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Так в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113 по делу N А78-10738/2016. где рассмотрена аналогичная ситуация, указано, что формирование комитета кредиторов комитета кредиторов из трех человек при наличии пяти кредиторов представляется нецелесообразным, в связи с чем при принятии спорного решения допущено злоупотребление правом и нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов должника.

Согласно доводу Конкурсного управляющего, целью образования комитета в рассматриваемом случае являлось снижение расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку проведение заседания комитета кредиторов, в отличие от собрания кредиторов, не требует несения расходов на уведомление кредиторов путем почтовых отправлений и публикаций в ЕФРСБ, расходов на аренду помещений для проведения собрания, и позволяет решать возникшие в ходе процедуры банкротства вопросы наиболее оперативным путем.

Между тем при рассмотрении заявления Департамента в суде первой инстанции Конкурсный управляющий не предоставил доказательств несения расходов в таком объеме, который бы обосновал необходимость образования комитета кредиторов.

Так суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что разумной цеди образования комитета кредиторов, помимо желания решать все вопросы, связанные с контролем за процедурой ни ЗАО ПФК "Полихрон", АО "Калифорния", либо конкурсный управляющий должника не привели, обоснования такой цели не представили.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Леонова А.И., АО "Калифорния" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик