Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-33679/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А21-13341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,Баженова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

- от истца: представитель Бобликов Д.В. по доверенности от 01.02.2019;

- от ответчика: представитель Иванютенко М.А. по доверенности от 17.07.2018;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33679/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 об отказе в обеспечении заявления по делу

N А21-13341/2019, принятому по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (236039, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Б.Хмельницкого, д.86, пом. 35, 37, 38, 39, ОГРН: 1163926078392, ИНН: 3912014327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой десант" (192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, лит.А, оф.1007, ОГРН: 1089847066781, ИНН: 7811398804);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" (236013, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, Балтийское шоссе, д.125, ОГРН: 1043900818488, ИНН: 3904058970);

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - Истец, ООО "ТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой десант" (далее - Ответчик, ООО "Трудовой десант") о взыскании 14 523 932 руб. 40 коп. задолженности:

- 4 010 633 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда N 05/КР от 14.01.2019;

- 10 513 298 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда N 70/18 от 21.11.2018.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ТрансСтрой" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму иска (в размере 14 523 932 руб. 40 коп.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции действовал формально, не вникая в полном объеме в размер задолженности (более 14 миллионов рублей), условия и обстоятельства возникновения долга, поведение Ответчика и длительный срок уклонения Ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Трудовой десант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "БалтТехПром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец указал на длительное уклонение Ответчика от оплаты долга, отсутствие ответов на обращения Истца, а также на крупный размер задолженности. По мнению Истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, Истец не представил доказательств отсутствия у Ответчика имущества (движимого и недвижимого), а также совершения Ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения Ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования Истца. Также сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием у Ответчика перед Истцом задолженности по оплате выполненных работ подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Истцу, исходя их необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТрансСтрой", доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная Истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в приятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 по делу N А21-13341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова