Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-8408/21 по делу N А21-13341/2019

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А21-13341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Вобликов Д.В. (доверенность от 01.02.2019)

от ответчика: Иванютенко М.А. (доверенность от 10.01.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8408/2021) ООО "Трудовой десант" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу N А21-13341/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой десант"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БалтТехПром"

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой десант" (далее - ответчик) о взыскании 14 523 932 руб. 40 коп. задолженности:

- 4 010 633 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда N 05/КР от 14.01.2019;

- 10 513 298 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда N 70/18 от 21.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БалтТехПром".

Одновременно с исковым заявлением ООО "ТРАНССТРОЙ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму иска (в размере 14 523 932 руб. 40 коп.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССТРОЙ" о принятии обеспечительных мер отказано.

23 ноября 2020 года истец заявил о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.11.2020 арбитражный суд удовлетворил это заявление и наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

09.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.11.2020.

Податель жалобы указал, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения искового заявления и указанные в тексте судебного акта, на момент подачи ходатайства были устранены ответчиком в полном объеме. Иных оснований для сохранения обеспечительных мер в тексте судебного акта указано не было.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Применительно к конкретным обстоятельствам суд первой инстанции, проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, установил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

При этом, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали на момент заявления ответчиком ходатайства об их отмене.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Трудовой Десант" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является стороной спора в других арбитражный делах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для разрешения заявленного ходатайства, допустимых доказательств необоснованности принятых арбитражным судом обеспечительных мер ответчик суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что он получает денежные средства от контрагентов, в том числе по государственному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы, достоверно подтверждающие достаточную финансовую состоятельность ответчика - суду последним не представлены, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Ссылка ответчика на то, что он не может исполнить обязательства по уплате заработной платы сотрудникам в связи с принятием обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку наличие ареста не может препятствовать выплате заработной платы сотрудникам, так как выплата денежных средств сверх арестованных сумм законом не ограничена.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные и несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу N А21-13341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина