Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-12540/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А75-13690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12540/2019) Мельника Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу N А75-13690/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" Дмитриева Николая Борисовича об истребовании у бывшего руководителя должника Мельника Андрея Ивановича документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (далее - ООО ТК "Призвание", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 ООО ТК "Призвание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1).

Конкурсный управляющий ООО ТК "Призвание" Дмитриев Николай Борисович 02.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника Мельника Андрея Ивановича документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ТК "Призвание" Дмитриева Н.Б. удовлетворено.

Определено обязать Мельника А.И. передать конкурсному управляющему ООО ТК "Призвание" Дмитриеву Н.Б. с оформлением актов приема - передачи следующие документы и имущество:

- договоры купли-продажи транспортных средств: N 3 от 01.11.2017, N 12 от 01.11.2017, N 15 от 15.11.2017, N 14 от 15.11.2017, заключенных между ООО ТК "Призвание" и ООО "ТРАКТ";

- Автобус НЕФАЗ 5299-20-33, 2009 года выпуска, VIN X1F5299KS9VC00002;

- Автобус ЛИАЗ 525626, 2009 года выпуска, VIN XТУ52562690021782;

- Автобус ЛИАЗ 525626, 2009 года выпуска, VIN XТУ52562690021784;

- Автобус НЕФАЗ 52992033, 2009 года выпуска, VIN X1F5299KS9VC00023.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Мельник А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда в части обязания бывшего руководителя передать имущество должника отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом принято решение о передачи имущества, которой не принадлежит ООО ТК "Призвание", поскольку находится в собственности иного юридического лица. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению апеллента, передать имущество, не принадлежащее должнику, не представляется возможным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельника А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2019 в целях предоставления Мельником Андреем Ивановичем полного текста апелляционной жалобы.

От Мельника Андрея Ивановича 25.11.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе (копий свидетельств о регистрации транспортных средств, являющихся предметом спора, содержащих указание на их принадлежность ООО "Тракт", справку из ГИБДД по состоянию на 05.10.2019), а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ООО "Тракт" (нынешний собственник спорного имущества).

До начала судебного заседания от Мельника А.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что сведения о принадлежности спорных автотранспортных средств можно получить лишь из базы данных ОМВД ОГИБДД по г. Сургуту, срок исполнения подобного запроса составляет 30 дней, в силу чего представить доказательства принадлежности права собственности ООО ТК "Призвание" либо иному юридическому лицу в суде первой инстанции не представлялось возможным, принимая во внимание также отказ суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2019 представитель Мельника А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 28.11.2019 был объявлен перерыв до 04.12.2019, для предоставления суду и лицам, участвующим в обособленном споре полного текста апелляционной жалобы. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

02.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления полного текста апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.12.2019. Конкурсному управляющему было предложено представить отзыв относительно доводов апелляционной жалобы (ее полного текста), в том числе с учетом следующего: наличие в материалах дела сведений о принадлежности спорного имущества (4 транспортных средства) ООО "Тракт" (ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 40, кв.16) с 10.07.2018, в то время как арбитражным управляющим представлена справка УМВД России по г. Сургуту по состоянию на 28.06.2018, а так же с учетом того, содержание справки УМВД России по г. Сургуту от 28.06.2018, представляемой арбитражным управляющим, отлично от содержания справки УМВД России по г. Сургуту от 05.10.2019, представленной ответчиком по обособленному спору. Также конкурсному управляющему предлагалось пояснить поддерживает ли он заявленные требования (полностью либо в части) с учетом представленных доказательств.

24.12.2019 от конкурсного управляющего ООО "ТК "Призвание" поступили письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, где пояснил, что документы, либо иная информация, подтверждающая отчуждение истребуемых транспортных средств, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Мельником А.И. не представлялось, при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанная информация также не представлялось, в противном случае можно было сделать уточнение исковых требований - на истребование договоров, подтверждающих отчуждение спорных транспортных средств. С учетом изложенного, полагает, что основания для отказа от исковых требований у конкурсного управляющего отсутствуют.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Мельника А.И. о привлечении ООО "Тракт" в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Тракт" мотивировано тем, что указанное юридическое лицо в настоящее время является собственником спорного имущества.

Однако, в рассматриваемом случае, судебный акт по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об истребовании материальных ценностей должника у бывшего руководителя не может повлиять на права и обязанности ООО "Тракт", поскольку судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях исключительно руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, являющееся основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, должна быть именно в рамках данного обособленного спора.

Указание в судебном акте на то обстоятельство, что истребуемое имущество находится у ООО "Тракт", основанием для предъявления к последнему иска в рамках дела о банкротстве не является.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "Тракт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что у ответчика фактически отсутствует возможность исполнить судебный акт в части обязания передать имущество должника по причине реализации спорных транспортных средств другому юридическому лицу. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства регистрации транспортных средств, являющихся предметом спора, на иное юридическое лицо.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Мельником А.И. дополнительные доказательства (копии свидетельств о регистрации транспортных средств, являющихся предметом спора, содержащих указание на их принадлежность ООО "Тракт", справка из ГИБДД о транспортных средствах. Зарегистрированных за должником), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик по обособленному спору осуществлял передачу документации и имущества и ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения документов (уточненного заявления от арбитражного управляющего, в чем ему было отказано), имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части истребования у бывшего руководителя должника Мельника А.И. документации обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 ООО ТК "Призвание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Мельник А.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ООО ТК "Призвание" несостоятельным (банкротом) (приказом от 25.02.2014 N 8, решения N 18 единственного учредителя должника).

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и неисполнения руководителем должника в трехдневный срок обязанности по передачи документации должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. в адрес руководителя направлялись запрос от 19.06.2018, от 06.09.2018 исх. N 37 о передаче документов и сообщении необходимых сведений (направлено 14.09.2018 согласно квитанции органа почтовой связи).

В материалы дела Мельником А.И. представлены акты приема - передачи от 07.09.2018, согласно которым должник в лице генерального директора Мельника А.И. передает, а конкурсный управляющий должником Дмитриев Н.Б. получает документы ООО ТК "Призвание", относящиеся к хозяйственной деятельности, а именно: кассовые книги, налоговые декларации, расчеты, расчеты по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах, ответы о транспортных средствах, ответы о земельных отношениях, сведения из банков, регистр косвенных расходов, счета-фактуры. Акты сверки, расчеты арендной платы, бухгалтерская документация, регистры прочих расходов, обротно-сальдовая ведомость, сведении "Бухгалтерия база 1С:8.2".

Согласно акту приема - передачи материальных и иных ценностей должника от 08.08.2018 Мельник А.И. передает, а конкурсный управляющий должником Дмитриев Н.Б. принимает движимое имущество: автобусы, адаптер, административное здание, ангар, встроенные офисные помещения, гараж, комплекс офисной мебели, Верстак двухтумбовый с нишей, комплекс для мойки автобусов, комплекс офисной мебели, КПП, ограждение территории производственной базы, пускозарядное устройство УП-Р-12/24, РММ, Седельный тягач, Сейф, система отопления, склад, стол.

19.07.2019 в арбитражный суд поступило уточнение конкурсного управляющего к ходатайству об истребовании документов и имущества должника, просит обязать прежнего руководителя должника Мельника А.И. предоставить конкурсному управляющему следующие документы и транспортные средства:

- договоры купли-продажи транспортных средств: N 3 от 01.11.2017, N 12 от 01.11.2017, N 15 от 15.11.2017, N 14 от 15.11.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАКТ";

- Автобус НЕФАЗ 5299-20-33, 2009 года выпуска, VIN X1F5299KS9VC00002;

- Автобус ЛИАЗ 525626, 2009 года выпуска, VIN XТУ52562690021782;

- Автобус ЛИАЗ 525626, 2009 года выпуска, VIN XТУ52562690021784;

- Автобус НЕФАЗ 52992033, 2009 года выпуска, VIN X1F5299KS9VC00023.

Вместе с тем, в указанной части запрос оставлен Мельником А.В. без ответа, требование без исполнения.

Учитывая объем имущества и документации должника, а также неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме, Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что Дмитриевым Н.Б. в адрес руководителя должника были направлены требования от 19.06.2018, 06.09.2018 о передаче всей бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, по представленному управляющим перечню, однако до настоящего времени документация и имущество в полном объеме не переданы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2), как было указано выше, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документации и имущества бывший руководитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При этом следует учитывать объективную затруднительность для конкурсного управляющего должника в доказывании обстоятельств наличия у бывшего руководителя ООО ТК "Призвание" спорного имущества, в связи с чем на последнего подлежит отнесению бремя доказывания исполнения им возложенной на него Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

Применительно к настоящему делу, возражения Мельника А.И. сводятся к доводам о том, что в настоящее время не представляется возможным исполнить судебный акт в части передачи имущества должника по той, причине, что спорные транспортные средства не являются собственностью ООО ТК "Призвание".

Так, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. в обоснование ходатайства об истребовании документации должника была предоставлена справка УМВД по г.Сургуту N 28/16-18867 от 06.07.2018, содержащая сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ООО ТК "Призвание".

Согласно сформированного регистрирующим органом запроса по состоянию на 28.06.2018 в собственности ООО ТК Призвание" числилось 37 единиц транспортных средств.

В ходатайстве об уточнении требований N 117 от 19.07.2019 конкурсный управляющий пояснил, что на момент рассмотрения заявления об истребовании документации в суде оспариваются сделки по признанию недействительными договоров о реализации должником 11 единиц техники, 23 единицы транспортных средств были переданы руководителем должника конкурсному управляющему. Оставшиеся 4 единицы техники бывшим руководителем должника переданы не были, сведения о местонахождения спорных транспортных средств представлено не было.

29.07.2019 в 14 час.51 мин. через канцелярию суда представителем Мельника А.И. было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде свидетельств о регистрации спорных транспортных средств и сведений из ГИБДД, согласно которым указанное имущество не является собственностью ООО ТК "Призвание", вследствие чего не может быть передано бывшим руководителем должника в настоящей процедуре банкротства.

Вместе с тем, указанное ходатайство о приложенные к нему документы были возвращены Мельнику А.И. по причине их направления в суд по истечении установленных сроков, а также после проведения судебного заседания (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по делу N А75-13690/2016).

Таким образом, суд первой инстанции принял указанное решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствии каких-либо достоверных доказательств, обосновывающих возражения ответчика в части отсутствия спорного имущества должника.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, от Мельника А.И. поступили дополнительных доказательства в обоснование заявленных возражений.

В частности, из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что 23.07.2019 представителем Мельникова А.И. Перситской Т.Б. в адрес руководителя ОГИБДД УМВД по г.Сургуту был направленный адвокатский запрос с просьбой о предоставлении сведений о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО ТК "Призвание". Указанный запрос был принят регистрирующим органом на исполнение 24.07.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии ОГИБДД МВД России г. Сургуту.

Подобный запрос также был направлен ответчиком в адрес ООО "Тракт".

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от ОГИБДД УМВД по г.Сургуту ответ не поступил. По ходатайству представителя Мельникова А.И. судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего не было отложено. Однако 29.07.2019, после судебного заседания и, как следствие, оглашения резолютивной части по настоящему обособленному спору, что не оспаривается подателем жалобы, от ООО "Тракт" в адрес ответчика поступили копии свидетельств на спорные автотранспортные средства, из которых следует, что собственником истребуемых автотранспортных средств с 10.07.2018 является ООО "Тракт".

Также суду апелляционной инстанции представлены актуальные сведения из ОГИБДД УМВД по г.Сургуту по состоянию на 05.10.2019, из которых следует, что в собственности должника имеется 21 единица транспортных средств, при этом спорные автомобили в настоящее время за ООО ТК "Призвание" не зарегистрированы.

В то же время ходатайство об истребовании было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 02.10.2018, то есть спустя более 3 месяцев с момента выбытия спорных транспортных средств из собственности ООО ТК "Призвание" (10.07.2018).

Таким образом, конкурсный управляющий с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами возможность исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче истребуемого имущества должника.

Сведений о наличии у Мельника А.И. какого-либо иного имущества, которые он удерживает и не передает конкурсному управляющему, не представлено.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В данном случае доказательства исполнимости судебного акта за счет Мельника А.И. отсутствуют по причине того, что спорные транспортные средства выбыли из собственности должника. Таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим в суд настоящего заявления указанное имущество находилось в распоряжении иного юридического лица - ООО "Тракт".

Отсутствие права собственности у должника на спорное имущество, а также фактическое отсутствие истребуемого имущества у Мельника А.И. делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

С учетом пояснений Мельника А.И. об отсутствии у него какого-либо иного имущества, помимо переданного, что в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим оспорено не было, а также с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Мельника А.И. имущества ООО ТК "Призвание".

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует, лицами, участвующими в деле, не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника имущества в виде транспортных средств.

Апелляционная жалоба Мельника А.И. подлежит удовлетворению.

В случае непередачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих правовые основания выбытия четырех единиц техники ООО "Тракт", являвшихся предметом настоящего спора, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать соответствующие документы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12540/2019) Мельника Андрея Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года по делу N А75-13690/2016 в обжалуемой части - в части истребования у бывшего руководителя должника Мельника Андрея Ивановича имущества общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" - отменить. В данной части принять новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" Дмитриева Николая Борисовича об истребовании у бывшего руководителя должника Мельника Андрея Ивановича транспортных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова