Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-5534/21 по делу N А75-13690/2016

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А75-13690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5534/2021) общества с ограниченной ответственности "Производственно-строительная компания "ВЕСТА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по делу N А75-13690/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" Дмитриева Николая Борисовича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (ОГРН 1048602053323, ИНН 8602237805),

при участии в судебном заседании:

от Мельника Андрея Ивановича - представитель Перситская Т.Б., по доверенности от 07.08.2019, срок три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (далее - ООО ТК "Призвание", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 ООО ТК "Призвание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО ТК "Призвание" Дмитриев Н.Б. 26.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнении определения от 04.02.2019 по делу N А75-13690/2016, просит: обязать ООО "ПСК "ВЕСТА" вернуть в конкурсную массу ООО ТК "Призвание" недвижимое имущество: административно - бытовой корпус ООО Транспортная компания "Призвание", расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23, кадастровый номер: 86:10:0101173:173.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО ТК "Призвание" Дмитриева Н.Б. об изменении способа и порядка исполнения определения от 04.02.2019 по делу N А75-13690/2016 удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 по делу N А75-13690/2016 в части применения последствий недействительности сделки в отношении: недвижимого имущества: административно - бытовой корпус ООО Транспортная компания "Призвание", общая площадь 145,2 кв.м., площадь застройки 116,99 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23.

Определено обязать ООО "ПСК "ВЕСТА" вернуть в конкурсную массу ООО ТК "Призвание" недвижимое имущество: административно - бытовой корпус ООО ТК "Призвание", расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23, с кадастровым номером 86:10:0101173:173.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "ВЕСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК "ВЕСТА" указывает, что обжалуемое определение вынесено без учета того, что ранее этим же судом было отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Таким образом, по аналогичным заявлениям вынесено определение об отказе изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а спустя год - противоположное определение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Мельника Андрея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПСК "ВЕСТА", пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ТК "Призвание" Дмитриев Н.Б. 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании соглашения об отступном от 23.12.2016, заключенного между ООО "ПСК "ВЕСТА" и должником недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил:

Признать недействительным соглашение об отступном от 23.12.2016, заключенное между ООО ТК "Призвание" и ООО "ПСК "ВЕСТА".

Применить последствия недействительности сделки.

ООО "ПСК "ВЕСТА" вернуть в конкурсную массу ООО ТК "Призвание" недвижимое имущество: административно - бытовой корпус ООО Транспортная компания "Призвание", общая площадь 145,2 кв.м., площадь застройки 116,99 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23.

Восстановить задолженность ООО ТК "Призвание" перед ООО "ПСК "ВЕСТА" в сумме 1 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО ТК "Призвание" Дмитриев Н.Б. 26.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнении определения от 04.02.2019 по делу N А75-13690/2016, просит: обязать ООО "ПСК "ВЕСТА" вернуть в конкурсную массу ООО ТК "Призвание" недвижимое имущество: административно - бытовой корпус ООО Транспортная компания "Призвание", расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23, кадастровый номер: 86:10:0101173:173.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 по делу N А75-13690/2016 конкурсный управляющий должника указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости административно - бытовой корпус ООО Транспортная компания "Призвание", общая площадь 145,2 кв.м., площадь застройки 116,99 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23 снят с кадастрового учета 30.05.2018, при этом образован новый объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101173:173.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 08.10.2020 N 02-02-7711/00 объект недвижимого имущества: административно - бытовой корпус ООО Транспортная компания "Призвание", общая площадь 156,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23 введен в эксплуатацию, разрешение на ввод от 03.05.2018 N 86-ru86310000-18-2018. Согласно предоставленному техническому плану здания, наименование объекта недвижимости "Административно-бытовой корпус ООО ТК "Призвание" ул. Западная, 23 в г. Сургуте" и общая площадь 156,4 кв.м, совпадают с данными указанными в разрешении на строительство, следовательно это один и тот же объект.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 04.02.2019 по делу N А75-13690/2016 по возврату в конкурсную массу ООО ТК "Призвание" административно - бытового корпуса ООО ТК "Призвание", общая площадь 145,2 кв.м., площадь застройки 116,99 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23, просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПСК "ВЕСТА" вернуть в конкурсную массу ООО ТК "Призвание" недвижимое имущество: административно - бытовой корпус ООО ТК "Призвание", расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23, с кадастровым номером 86:10:0101173:173.

Приняв во внимание, что административно - бытовой корпус ООО ТК "Призвание", общая площадь 156,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23 и административно - бытовой корпус ООО ТК "Призвание", расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23, с кадастровым номером 86:10:0101173:173 являются одним и тем же объектом, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обязания ООО "ПСК "ВЕСТА" вернуть в конкурсную массу ООО ТК "Призвание" недвижимое имущество: административно - бытовой корпус ООО ТК "Призвание", расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23, с кадастровым номером 86:10:0101173:173.

Доводы апелляционной жалобы, фактически, указывают на несоответствие выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отраженных в определениях от 27.01.2020 и 19.03.2021.

Изучив указанные определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 04.02.2019 от 25.10.2019, в котором конкурсный управляющий просил о возврате ООО "ПСК "ВЕСТА" в конкурсную массу ООО ТК "Призвание" недвижимого имущества: административно - бытовой корпус ООО Транспортная компания "Призвание", общей площадью 145,2 кв.м., площадью застройки 116,99 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23., путем возврата ООО "ПСК "ВЕСТА" денежных средств должнику в размере 1 000 000 руб.

Представленная конкурсным управляющим выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости административно - бытовой корпус ООО ТК "Призвание" площадью 156,4 кв.м от 30.05.2018, также не подтверждала создания нового объекта недвижимости; также в представленной кадастровой выписке о снятии объекта с учета не указана причина его снятия.

Таким образом, суд установил, что выписки не являются надлежащим доказательством о том, что спорного здания не существует, в связи, с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения способа исполнения судебного акта на возврат ООО "ПСК "ВЕСТА" денежные средства должнику в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении же заявления от 26.11.2020 судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости административно - бытовой корпус ООО ТК "Призвание", общая площадь 145,2 кв.м., площадь застройки 116,99 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23 снят с кадастрового учета 30.05.2018, при этом образован новый объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101173:173, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности изменения способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по делу N А75-13690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина