Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69376/19

Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Курбанова А.А.;

при участии в судебном заседании:

от Курбанова А.А. - Ушков О.В. дов. от 11.06.2019

Курбанов А.А.- лично, паспорт

от ООО "Артекс"- Акыева О.О. по выписке из ЕГРЮЛ

от ООО "Артекс"- Харитонов П.А. по протоколу заседания кредиторов от 18.10.2019

от к/у ООО "Артекс"- Хромов С.Ю. дов. от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2017 N 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 требования Курбанова А.А. в размере 148 228 403,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 отменено в части признания обоснованными требований Курбанова А.А. в размере 89 140 159,06 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 во включении в реестр требований кредиторов должника требований Курбанова А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, Курбанов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Курбанова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по гражданскому делу N 2-73/2016 с ООО "Артэкс" в пользу Курбанова А.А. взысканы денежные средства в общем размере 148 228 403,39 руб., из которых:

- задолженность в размере 50 224 290,65 руб. по договору N 2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между Курбановым А.А. и ООО "Артэкс";

- задолженность в размере 89 140 159, 06 руб. по договору N 2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между Курбановым А.А. и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ";

- задолженность в размере 8 803 953,68 руб. по договору N 2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между Курбановым А.А. и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ";

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с названными договорами Курбанов А.А. обязался передать ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в собственность денежные средства в указанных выше размерах, путем перечисления данных сумм на открытые в ЗАО Банк "Народный кредит" ссудные счета ООО "Артэкс" по договору от 21.11.2013 КД-Ю-2948/13, ООО "ПЭМ-СТРОЙ" по договору от 06.11.2013 N Ю-2926/13 и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" по договору от 29.07.2010 N КЛ-Ю-1481/10 для погашения задолженности названных компаний перед банком в полном объеме, а ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" обязались вернуть Курбанову А.А. суммы займов в срок не позднее 28.09.2015, уплатить проценты за пользование суммами займа в размере 11 % годовых.

На основании заключенных между Курбановым А.А., ООО "Артэкс" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" договора перевода долга от 12.03.2015 N ПИ-1; между Курбановым А.А., ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" договора перевода долга от 11.03.2015 N ПС-1 -обязательства ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" по возврату Курбанову А.А. денежных средств, вытекающих из указанных договоров процентных займов и предоставленных Курбановым А.А. для погашения задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в ООО "ПЭМ-СТРОЙ" перед ОАО Банк "Народный кредит", перешли к ООО "Артэкс".

Впоследствии ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Курбанову А.А. с требованием о признании договора процентного займа N 2 от 29.08.2014 незаключенным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2- 7745/2016 исковые требования ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме. Договор процентного займа N 2 от 29.08.2014 между Курбановым А.А. и ЗАО "ПЭМИНВЕСТ" признан незаключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 исковые требования ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме; договор процентного займа N 2 от 29.08.2014 между Курбановым А.А. и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" признан незаключенным.

С учетом указанных выше обстоятельств ООО "АРТЭКС" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N 2-73/2016.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 04.09.2018 вышеуказанное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27.03.2019 исковые требования Курбанова А.А. к ООО "АРТЭКС" удовлетворены частично; с ООО "АРТЭКС" в пользу Курбанова А.А. взысканы денежные средства в размере 59 088 244,33 руб. в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, Курбанов А.А. обратился в суд с настоящим требованием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования Курбанова А.А. исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в рамках обособленного спора по настоящему делу признаны недействительными сделками договор перевода долга от 12.03.2015 N ПИ-1, заключенный между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ-ИНВЕСТ", и договор о переводе долга от 11.03.2015 N ПС-1, заключенный между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ-СТРОЙ".

При этом судом применены последствия признания сделки недействительной в виде прекращения обязательств должника перед Курбановым А.А. по договорам о переводе долга 12.03.2015 N ПИ-1 и от 11.03.2015 N ПС-1 и восстановления обязательств ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Курбановым А.А. по договору займа от 29.08.2014 N 2 в сумме 83 814 046,54 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Курбанов А.А. основывает свои требования на вышеуказанных договорах перевода долга, которые признаны недействительными сделками.

Учитывая изложенное, требование Курбанова А.А. по договору займа должника с ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" (в размере 89 140 159,06 руб.) и с ООО "ПЭМ-СТРОЙ" (в размере 8 803 953,68 руб.) отсутствует.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт общей юрисдикции подтверждающих те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указанный вывод подтверждает многочисленной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553).

Вместе с тем, как следует из решения Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-73/2016, в рамках указанного искового производства не устанавливалась правовая природа договоров займа, на которых основано требование кредитора (судом не устанавливались обстоятельства оформления договора, обстоятельства перечисления денежных средств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для внесения в кассу Курбановым А.А. представлены копии из банковских выписок АО "Альфа-банк" и мемориальные ордера за периоды 2011-2013 годы с указанием недатированных операций по счету, согласно которым на счет поступали крупные суммы собственных средств Курбанова А.А.

Из анализа указанных документов следует, что в представленных документах отсутствует подтверждение получения дохода Курбановым А.А. и фактическое владение денежными средствами, достаточными для внесения в кассу ОАО Банк "Народный кредит" все операции по его счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в 2014 году он не снимал со своего счета.

Кроме того, вышеуказанные документы не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие финансовое положение Курбанова А.А., поскольку опровергаются ответом ИФНС России об отсутствии задекларированных доходов за Курбановым А.А.

Справка из Банка БлюОранж, представленная Курбановым А.А. показывает лишь обороты фирмы по расчетному счету за период с 14.07.2005 по 27.01.2011 и никак не подтверждает наличия у Курбанова А.А. столь крупной суммы денежных средств.

Курбановым А.А. в материалы дела не представлены доказательства происхождения денежных средств на счетах в АО "Альфа-банк". При этом в выписках по счету в АО Альфа-Банке фигурирует не только Курбанов А.А., но и Курбанов Б.А. и Курбанова Г.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Курбанов А.А. не подтвердил свое финансовое состояние, подтверждающее возможность предоставить займ.

Факт отсутствие у Курбанова А.А. денежных средств для предоставления займа подтверждается и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017.

Так, судом указанно, что в представленных АО "Альфа-банк" по запросу суда выписках отсутствует подтверждение получения дохода у Курбанова А.А. и фактическое владение денежными средствами, достаточными для внесения в кассу ОАО Банк "Народный кредит", поскольку все операции по его счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в 2014 году он не снимал со своего счета.

Из полученного ответа из Таможенной службы Российской Федерации на судебный запрос следует, что денежные средства в Российскую Федерацию Курбановым А.А. не ввозились.

Из полученного ответа из ИФНС N 6 по адрес следует, что сведения о доходах Курбанова А.А. по форме N 2-НДФЛ за период с 2010 по 2014 годы в информационных ресурсах ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России отсутствуют.

Кроме того, судом также учтены следующие обстоятельства.

Приходно-кассовыми ордерами отражено поступление денег, внесенных третьим лицом, без открытия счета непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика.

Ведение банком ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу административных банковских предписаний в сфере финансового права.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно пункту 4.56 указанного Положения назначение ссудных счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных физическим и юридическим лицам.

Так, согласно Информационному письму Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудный счет не является банковским счетом физического или юридического лица, по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. То есть его открытие и ведение не являются банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Права и обязанности между клиентом и банком отображаются и возникают (и прекращаются) в соответствии с проводками по лицевым счетам клиента, но не ссудным.

Данная позиция подтверждена в Информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", разъясняющим смысл понятия "ссудный счет" согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П).

Поскольку операции по ссудному счету не являются банковской операцией между клиентом и банком, у клиента и банка не возникают в связи с ним прав и обязанностей относительно друг друга. Расчеты по ссудному счету производиться не могут, о чем банк не мог не знать.

Обстоятельства невозможности фактического исполнения каких-либо банковских операций 26.09.2014 подтверждают фиктивность каких-либо иных доказательств внесения или снятия денежных средств в банке "Народный кредит" 26.09.2014, в том числе приходно-кассовых ордеров.

Таким образом, наличие приходно-кассовых ордеров у Курбанова А.А. не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу банка.

Как усматривается из Предписаний Банка России от 21.07.2014 N 52-03-8/27871 ДСП от 26.09.2014 N 51-03-8/37619 ДСП в ОАО Банк "Народный кредит" выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины.

Предписаний Банка России от 21.07.2014 N 52-03-8/27871 ДСП от 26.09.2014 N 51-03-8/37619 ДСП в ОАО Банк "Народный кредит" выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины.

Распоряжением Банка России от 21.07.2014 ОАО Банку "Народный кредит" введено ограничение сроком на 6 месяцев с 22.07.2014 по 22.01.2015 на привлечение денежных средств во вклады; операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений. Распоряжением Банка России от 26.09.2014 с 27.09.2014 на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций

В решениях арбитражных судов, судов общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства относительно невозможности как внесения/снятия денежных средств через кассу банка, так и их перечисление с (на) счета банка 26.09.2014. Данные обстоятельства относительно фактических операций банка "Народный кредит" установлены на тот же день, что и выдача приходно-кассовых ордеров Курбанову А.А. и имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение. (Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2016 по делу N 33-19453, пелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2016 N 33-15573/2016 по делу N 2-600/2016).

Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств должнику фактически не поступили, а договор займа между Курбановым А.А. и должником является незаключенным.

В отсутствие доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, а также доказательств фактического внесения денежных средств в кассу банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного Курбановым А.А. требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы кредитора, заявленные им в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Ссылки Курбанова А.А. в апелляционной жалобе на судебные акты арбитражных судов, в том числе на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 не могут быть приняты судом, поскольку в рамках данного дела конкурсный управляющий ОАО "Банк "Народный кредит" не заявлял требований о признании недействительным договора процентного займа N 2 от 29.08.2014, а обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Банка с требованием о признании недействительными сделками операции по погашению задолженности ООО "ПЭМ-ИНВЕСТ" по кредитному договору.

Ссылки Курбанова А.А. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которыми были отменены решения Замоскворецкого районного суда города Москвы о признании договора процентного займа N 2 от 29.08.2014 между Курбановым А.А, и ООО "Артэкс", ООО "Пэм-Строй" и Тереховым А.П. незаключенными, также признаются несостоятельными, поскольку судебная коллегия сослалась на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2016, которое было отменено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбанова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова