Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 14АП-11261/19

г. Вологда

26 декабря 2019 г.

Дело N А66-14508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Церковнюка Анатолия Владимировича и его представителя Иванова А.И. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церковнюка Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу N А66-14508/2012,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, ОГРН 1116952012836, ИНН 6950134733, далее - Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Церковнюка Анатолия Владимировича и Кравца Тимура Лютиановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с них 78 219 178 руб. 32 коп.

Также от общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис-69" (далее - Фирма) 05.04.2017 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя должника Церковнюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него 69 109 697 руб. 72 коп.

Определением от 30.10.2019 производство по заявлению Компании о привлечении Кравца Т.Л., Церковнюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества прекращено. Заявление Фирмы удовлетворено, с Церковнюка А.В. в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 69 109 697 руб. 72 коп.

Церковнюк А.В. с судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Церковнюк А.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Фирма доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения Церковнюка А.В. к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.05.2011 по 11.07.2012 руководителем должника являлся Кравец Тимур Лютианович; с 12.07.2012 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - Церковнюк Анатолий Владимирович.

Определением от 17.12.2012 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим 27.04.2013.

Решением от 12.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в издании "Коммерсантъ" 16.11.2013.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 69 109 697 руб. 72 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества Церковнюка А.В. на основании статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в арбитражный суд до 01.07.2017, а именно 05.04.2017, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ и N 134-ФЗ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2014 на Церковнюка А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника.

Во исполнение указанного определения 24.09.2014 судом арбитражному управляющему Курочкину С.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Между тем Церковнюк А.В. не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему, как в период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства документов, относящихся к деятельности должника.

Доказательств, подтверждающих передачу указанных документов, в материалы дела не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника по данным бухгалтерской отчетности должник по состоянию на 30.09.2012 располагал дебиторской задолженностью в размере 26 533 тыс. руб., запасами в размере 440 тыс. руб.

Однако какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности в отношении указанных активов конкурсному управляющему переданы не были.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение Церковнюком А.В. обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности Общества и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для привлечения Церковнюка А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по передаче документов с указанием на то, что данная обязанность должна быть исполнена Кравцом Т.Л., отклоняется, поскольку факт не передачи документов от Кравца Т.Л. Церковнюку А.В. соответствующими доказательствами не подтвержден. Каких-либо документов относительно принятия Церковнюком А.В. мер по восстановлению документации о финансово-хозяйственной деятельности должника в случае утраты такой документации, в том числе посредством направления запросов его контрагентам, в государственные органы материалы дела не содержат. В материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства обращения Церковнюка А.В. к Кравцу Т.Л. с требованиями о передаче документов (доказательства направления таких требований Кравцу Т.Л. и получения их последним), в том числе посредством предъявления в суд соответствующего иска, то есть факт уклонения Кравца Т.Л. от передачи названных документов вновь назначенному директору (Церковнюку А.В.) не доказан. Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает наличие вынесенного в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не исполненного ответчиком определения от 30.07.2014 о возложении на Церковнюка А.В. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему Общества.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Церковнюка А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу N А66-14508/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Церковнюка Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов