Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10035/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А66-14508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-69" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-14508/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ТЭК") обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" (г. Тверь, ОГРН 1116952012836, ИНН 6950134733, далее - ООО УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ", Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2012 заявление принято к производству и в отношении ООО УКГП "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.04.2013 заявление ООО "ТЭК" признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Решением от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 05.11.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 производство по делу N А66-14508/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления ООО "ТЭК" о привлечении Кравца Тимура Лютиановича и Церковнюка Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2020 производство по делу N А66-14508/2012 о несостоятельности (банкротстве) Должника возобновлено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-69" (далее - ООО "Коммунсервис-69") 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение Курочкиным Сергеем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего Общества и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему Курочкину С.Н. нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в:

нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника, равно непредставлении с октября 2016 собранию кредиторов и в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника;

невключении в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об исключении требования ООО "Торжокская энергосбытовая компания" из реестра требований кредиторов должника;

непредставлении выписки из реестра требований кредиторов должника; непринятии конкурсным управляющим необходимых и достаточных мер к истребованию у бывшего руководства должника документации и имущества должника.

В связи с указанными нарушениями податель жалобы просит отстранить арбитражного управляющего Курочкина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 27.10.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Коммунсервис-69" с определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает определение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.11.2013 (резолютивная часть) установлена периодичность предоставления отчетов о ходе конкурсного производства - не реже 1 раза в три месяца.

В соответствии с нормами статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Конкурсный кредитор в жалобе ссылается на не проведение собраний кредиторов и не представление отчетов конкурсным управляющим за период с октября 2016 года по настоящее время.

Между тем, с учетом того, что все возможные мероприятия процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела конкурсным управляющим завершены, при этом у должника отсутствуют денежные средства и имущество в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, управляющим 13.12.2016 подано в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов в данном случае Общества, поскольку информация о ходе конкурсного производства могла быть получена им в любое время посредством обращения к конкурсному управляющему без проведения собрания кредиторов.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим кредитору на получение сведений о текущем состоянии дела о банкротстве, финансовом состоянии должника и иной информации по делу, в суд не представлено.

К аналогичному заключению пришел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.11.2018 по настоящему делу.

В данной части вывод суда соответствует положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов.

Более того, следует также учесть, что определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вопрос о возобновлении производства по делу N А66-14508/2012 определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 назначен на 16.10.2020).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 требование ООО "ТЭК" в размере 8 094 210 руб. 55 коп. исключено из третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с пунктом 6 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Вопреки доводам апеллянта, включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об исключении требования ООО "ТЭК" из реестра требований кредиторов должника, не является необходимым и обязательным.

Относительно довода о непредставлении выписки из реестра требований кредиторов должника и непринятии конкурсным управляющим необходимых и достаточных мер к истребованию у бывшего руководства должника документации и имущества должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

ООО "Коммунсервис-69" 01.02.2019 в адрес конкурсного управляющего Курочкина С.Н. направлено требование о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника, реестра текущих обязательств должника.

Как следует из материалов дела, на дату направления запроса в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух кредиторов: ООО "ТЭК" на сумму 8 094 210 руб. 55 коп. (основной задолженности) и ООО "Коммунсервис-69" (заявителя жалобы) в сумме 58 259 697 руб. 72 коп. (с учетом определения от 27.01.2017 по настоящему делу о замене кредитора Пустового С.Ю. на ООО "Коммунсервис-69" в порядке процессуального правопреемства).

Также требование ООО "КоммунСервис-69" на сумму 10 850 000 руб. (основной задолженности) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖТВЕРЬ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение суда 04.04.2017.

Впоследствии по ходатайству заявителя жалобы требования ООО "ТЭК" исключены из реестра требований кредиторов должника, ввиду прекращения правоспособности данного юридического лица.

Таким образом, на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Курочкина С.Н. заявитель жалобы являлся единственным кредитором Должника.

Кроме того, у должника отсутствовали денежные средства и какое-либо имущество в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства, а кредитором денежные средства в возмещение расходов на подготовку конкурсным управляющим испрашиваемых документов не перечислены.

Доводы ООО "КоммунСервис-69" о непринятии конкурсным управляющим необходимых и достаточных мер к истребованию у бывшего руководства должника документации и имущества должника, отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен запрос от 17.01.2014, адресованный бывшему руководителю должника Церковнюку А.В., ответ от 17.02.2014 Церковнюка А.В. об отсутствии в его распоряжении документации и материальных ценностей должника, ходатайство от 25.03.2014 об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании документации и материальных ценностей должника, копия исполнительного листа серия АС N 007204047 от 24.09.2014, направленного в последующем, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено и учитывая, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отстранении Курочкина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-14508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис-69" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова