Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-12926/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А70-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12926/2019) Манохиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу N А70-1056/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (ИНН 720212456414, ОГРНИП 311723225100106),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. обратилось 03.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (далее - ИП Коновалова Р.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу А70-8790/2014 о признании недействительными перечислений ООО "Дорожник" денежных средств в пользу ИП Коноваловой Р.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

15.03.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. с заявлением о признании ИП Коноваловой Р.А. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 1 295 000 руб. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 указанное заявление принято в качестве вступления в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 заявление ООО "Дорожник", поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 03.02.2016, о признании несостоятельным (банкротом) ИП Коноваловой Р.А. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 в отношении ИП Коноваловой Р.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании газета "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) ИП Коновалова Р.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Манохина Ирина Геннадьевна (далее - Манохина И.Г., податель жалобы) обратилась 10.07.2019 в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.03.2019, заключенного между Коноваловой Р.А. в лице финансового управляющего Кашина С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Новелла" (далее - ООО "Юридическая компания "Новелла").

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N 2-4233/2019.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 12.08.2019 производство по делу N 2-4233/2019 прекращено на основании статьей 22, 134, 220 ГПК РФ.

Определение суда не вступило в законную силу, 23.08.2019 Манохиной И.Г. подана частная жалоба на определение суда от 12.08.2019.

В судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ИП Коноваловой Р.А. представители финансового управляющего и ООО "Юридическая компания "Новелла" ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени дела N 2-4233/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу N А70-1056/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Коноваловой Р.А. приостановлено до рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени дела N 2-4233/2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Манохина И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении отчета финансового управляющего Кашина С.А. и завершении процедуры реализации имущества Коноваловой Р.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда по делу N 2-4233/2019 не повлияет на права должника и ее кредиторов; процедура реализации имущества завершена, размер удовлетворенных требований кредиторов не изменится после вынесения любого решения Калининским районным судом г. Тюмени по делу N 2-4233/2019.

Также, по мнению апеллянта, приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влечет за собой серьезные последствия для заявителя по делу о банкротстве, кредиторов должника, в том числе в виде несения дополнительных расходов, связанных с продолжением процедуры банкротства, в виде невозможности для должника осуществлять обычную хозяйственную деятельность, наличия ограничений в распоряжении его имуществом для самого должника.

Подробнее доводы Манохиной И.Г. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Юридическая компания "Новелла", финансовый управляющий Кашин С.А. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-1056/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 58 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое производство в суде общей юрисдикции по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.03.2019, заключенного между Коноваловой Р.А. в лице финансового управляющего Кашина С.А. и ООО "Юридическая компания "Новелла", препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в случае удовлетворения указанных требований у должника остается нереализованное имущество - дебиторская задолженность.

В то же время сведений о том, что требования кредиторов погашены в полном объеме, и указанная дебиторская задолженность Коноваловой Р.А. не имеет какой-либо ценности, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 03.07.2019 требования кредиторов удовлетворены на 0,9 %.

Дебиторская задолженность Манохиной И.Г., уступленная по договору уступки прав требования от 06.03.2019 ООО "Юридическая компания "Новелла", составляет 2 606 000 руб. (номинал), реализована должником за 114 000 руб.

При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 26 570 464, 27 руб.

Таким образом, основания для приостановлении производства по делу о банкротстве Коноваловой Р.А. у суда первой инстанции имелись, обжалуемый судебный акт вынесен обоснованно.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В материалы дела судом первой инстанции направлена копия определения от 24.09.2019 о возобновлении производства по делу N А70-1056/2016 и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего ИП Коноваловой Р.А. на 22.10.2019.

Аналогичная информация размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Манохина И.Г. не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве ИП Коноваловой Р.А. нарушает ее права как - ответчика по сделке, право требования к которому уступлены должником в лице финансового управляющего Кашина С.А. в пользу ООО "Юридическая компания "Новелла", а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту ее нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-1056/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Манохиной И.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу N А70-1056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова