Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 304-ЭС16-17285 по делу N А70-1056/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 304-ЭС16-17285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Манохиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 по делу N А70-1056/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коноваловой Регины Алексеевны (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2015, заключенного между должником и Манохиной Ириной Геннадьевной, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красникова Надежда Петровна.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2017 и округа от 26.05.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Манохина И.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон и признаков мнимости спорной сделки (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. При этом достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Манохиной И.Г. денежных средств для оплаты приобретенного по договору транспортного средства, а также о фактическом их получении и последующем расходовании должником, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Манохиной Ирины Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев