Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-755/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Въясковой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления АО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) о признании требования общим обязательством супругов

вынесенное в рамках дела N А60-184/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Въяскова Андрея Викторовича,

заинтересованное лицо: Въяскова Наталья Евгеньевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 принято к производству заявление Въяскова Андрея Викторовича (далее - Въясков А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 во введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении Въяскова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна.

12.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) о признании требования общим обязательством супругов. Заявитель просит признать требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 240 820,26 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.02.2019, общим обязательством супругов, взыскать с Въясковой Н.Е. в пользу заявителя денежные средства в размере 120 410,13 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 заявление АО "ЮниКредит Банк" удовлетворено. Признаны обязательства, вытекающие из кредитного договора от 02.03.2012 заключенного между ЗАО "Юникредитбанк" (в настоящее время АО "ЮниКредитБанк") и Въясковым Андреем Викторовичем в сумме 240 820,26 руб., общими обязательствами Въяскова Андрея Викторовича и Въясковой Натальи Евгеньевны. В части требования АО "ЮниКредитБанк" о взыскании с Въясковой Н.Е. денежных средств в размере 120 410,13 руб. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Въяскова Наталья Евгеньевна (далее - Въяскова Н.Е.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, она не является и не являлась участником финансовых отношений, ранее сложившихся между Банком и должником, поручителем по кредитному договору либо стороной договора не является; автомобиль использовался должником лично в своих целях. Банком не учтены те обстоятельства, что погашение кредита Въясковым А.В. осуществлялось за счет семейного бюджета. Кредитор не доказал обстоятельств и не представил доказательств того, что должник незаконно продал имущество, которое ему принадлежало на праве собственности и нанаходилось в залоге. По мнению апеллянта, Банком не представлено доказательств того, что Въяскова Н.Е. одобрила сделку.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника по состоянию на 25.01.2019 и нотариально удостоверенное согласие супруги от 03.09.2014.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данные документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Финановым управляющим также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кредиторы Беспалов И.Б. и Нефедкина О.В. согласно, письменного отзыва просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ЗАО "Юникредитбанк" (в настоящее время АО "ЮниКредитБанк") Въясковым Андреем Викторовичем заключен кредитный договор на сумму 1 774 449 руб. на срок до 06.03.2017, под 14% годовых, для приобретения автомобиля Land Rover Discovery, VIN SALLAAA14CA616393, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019

требования кредитора АО "ЮниКредитБанк" в размере 240 820,26 руб., в том числе 145 357,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 826,94 руб. - просроченные проценты по текущей ставке, 19 126,94 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 64 509,11 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов Въяскова Андрея Викторовича в составе третьей очереди.

Банк, ссылаясь на то, что обязательство, возникшее из указанного кредитного договора, является общим обязательством супругов Въяскова Андрея Викторовича и Въясковой Натальи Евгеньевны; на момент возникновения обязательства супруги состояли в зарегистрированном браке (брак расторгнут 27.11.2017 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2017), кредит являлся целевым и был направлен на приобретение автомобиля, который использовался семьей должника, кредитные денежные средства направлены на нужды семьи должника (на приобретение в совместную собственность транспортного средства), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "ЮниКредитБанк" и признавая соответствующие требования общим долгом супругов, исходил из того, что обязательство перед кредиторами, возникшее из кредитного договора от 02.03.2012, заключенного с одним из супругов, является общим обязательством супругов. Прекращая производство в части требования АО "ЮниКредитБанк" о взыскании с Въясковой Н.Е. денежных средств в размере 120 410,13 руб., суд исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.02.2019 требования АО "ЮниКредитБанк" в размере 240 820,26 руб., в том числе 145 357,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 826,94 руб. - просроченные проценты по текущей ставке, 19 126,94 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 64 509,11 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов Въяскова Андрея Викторовича в составе третьей очереди.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 по гражданскому делу N 2-7336/2016 установлен факт отчуждения приобретенного в кредит транспортного средства в ноябре 2015 (в период брака). Покупатель признан добросовестным приобретателем.

Денежные средства от реализации транспортного средства на погашение задолженности по кредитному договору должником не направлялись.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В период брака, совместного проживания и ведения совместного хозяйства, между ЗАО "Юникредитбанк" и Въясковым Андреем Викторовичем был заключен целевой кредитный договор на сумму 1 774 449 руб. на срок до 06.03.2017, под 14% годовых, для приобретения автомобиля Land Rover Discovery, VIN SALLAAA14CA616393, 2012 года выпуска.

Помимо денежных средств, полученных на основании кредитного договора, должником использовались совместные с супругой накопления на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если оное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство отчуждено в период брака и денежные средства от его реализации получены также в период брака, в связи с чем именно на заявителя апелляционной жалобы законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствии согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается направление заемных и совместных денежных средств на приобретение транспортного средства, следовательно у супругов возникли общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - обязательства одного супруга, по которому приобретенное транспортное средство использовано на нужды семьи.

В апелляционной жалобе заявителем не оспаривается, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось за счет семейного бюджета, что подтверждает согласие супруги на приобретение в совместную собственность транспортного средства, которое использовалось на нужды семьи.

Не представлено доказательств использования транспортного средства третьим лицом, а также его использования не на нужды семьи. Также не представлено доказательств отчуждения транспортного средства вопреки воле заявителя апелляционной жалобы.

Об отчуждении заявителю достоверно было известно, что подтверждается содержанием самой апелляционной жалобы, в которой указывается дата заключения договора купли-продажи. В пределах срока исковой давности заявитель не обращалась с иском о разделе транспортного средства с требованием взыскания половины его рыночной стоимости или с иными требованиями. С требованием о признании договора купли-продажи недействительным заявитель апелляционной жалобы также не обращалась.

Таким образом, суд правомерно признал доказанным факт расходования должником денежных средств, полученных от АО "ЮниКредит Банк", на нужды семьи, а именно - приобретение общего имущества.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, Въяскова Н.Е. указала на непредставление кредитором доказательств того, что денежные средства, полученные должником от АО "ЮниКредит Банк", были расходованы на нужды семьи.

Между тем,в данном случае суд исходит из презумпции, согласно которой встречное обязательство перед кредитором (например, по возврату займа), возникшее из сделки, заключенной с одним из супругов, является общим обязательством супругов, пока иное (расходование средств не во благо семьи) не доказано супругом должника, ссылающимся на личный характер обязательства.

Такое распределение бремени доказывания соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32- 42517/2015, согласно которой в делах о банкротстве бремя опровержения разумных сомнений лица лежит на противоположной стороне спора.

Доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии Въясковой Н.Е. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов