Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-755/19 по делу N А60-184/2018

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифулиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Въяскова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника Въяскова Андрея Викторовича о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-184/2018

о банкротстве Въяскова Андрея Викторовича (ИНН 666006157998),

третьи лица: Полетаев Олег Николаевич, Въясков Виктор Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 принято к производству (поступившее в суд 09.01.2018) заявление Въяскова Андрея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) в отношении Въяскова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Пичугова Енне Федоровна (ИНН 891000664041; 620034, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 17, оф. 707), член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1, ОГРН: 1107799002057, ИНН 7707030411).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) Въясков Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2019 от Въяскова Андрея Викторовича поступило заявление о разрешении разногласий возникших между должником и финансовым управляющим, в котором должник просит:

- признать незаконным отказ в перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб.00 коп. с лицевого счета N 42307810316540400665, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Въяскова Андрея Викторовича, на банковский счет N 42306810112019004788, открытый на имя Въяскова Виктора Ивановича в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

- обязать финансового управляющего Пичугову Е.Ф. дать банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с лицевого счета N 42307810316540400665, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Въяскова Андрея Викторовича, на банковский счет N 42306810112019004788, открытый ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Полетаев Олег Николаевич; Въясков Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявления должника Въяскова Андрея Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Въясков Андрей Викторович обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим Пичугиной Е.Ф удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц Полетаевым О.Н. и Въясковым В.И. были направлены отзывы на заявление о разрешении разногласий, в которых указанные лица выразили согласие с доводами, изложенными в заявлении о разрешении разногласий. Ссылаясь на то, что Полетаев О.Н. в своем отзыве, представленном суду, и заявлении финансовому управляющему Пичуговой О.Н. заявлял о том, что спорные денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат на праве собственности Въяскову В.И.; просил их возвратить на банковский счет Въяскова В.И., указывает на то, что суду первой инстанции можно было разрешить вопрос удовлетворения заявления о разрешении разногласий и возвратить денежные средства Въяскову В.И. Кроме того, считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно судом не были исследованы доказательства по делу. Ссылаясь на положения статей 7, 9, 64, 67, 68 и 71 АПК РФ отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание суда на представление третьими лицами Въясковым В.И. и Полетаевым О.Н. отзывов на поданное заявление о разрешении разногласий; не указал по каким мотивам отверг такие отзывы, как доказательства, и отдал предпочтение иным доказательствам (в частности, возражениям финансового управляющего Пичуговой Е.Ф.). Ссылаясь на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда российской Федерации, обобщенной судебной практикой и нормами действующего законодательства Российской Федерации, судами общей юрисдикции не подведомственны подобного рода дела, если физическое лицо признано банкротом в установленном законом порядке и дело о его банкротстве не прекращено, указывает на то, что судом первой инстанции было ошибочно указано на то, что если Въясков В.И. полагает, что внесением данной суммы нарушены его права, а спорная сумма является неосновательным обогащением, данное лицо вправе обратиться за защитой своего права в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией данных судов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба должника Въяскова Андрея Викторовича была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2020 с 12:30.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе Въяскова Андрея Викторовича приостановлено, о чем 16.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Въяскова А.В. на определение Арбитражного Суда Свердловской области от 06.02.2020 вынесенное в рамках дела N А60-184/2018, назначено на 01.07.2020.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" дата 01.07.2020 определена в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день является нерабочим днем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Въяскова А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020, вынесенное в рамках дела N А60-184/2018 были перенесены на 21.07.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 от Въяскова Андрея Викторовича в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о разрешении разногласий, в котором должник просит:

- разрешить возникшие между должником и финансовым управляющим Пичуговой Е.Ф. разногласия, и признать незаконным отказ в перечислении денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Въяскова Андрея Викторовича, на банковский счет, открытый в банке: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на имя Въяскова Виктора Ивановича;

- обязать финансового управляющего Пичугову Е.Ф. дать банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Въяскова Андрея Викторовича, на банковский счет, открытый в банке Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на имя Въяскова Виктора Ивановича.

В обосновании заявленных требований, должник указывает, что в июне 2019 года он обратился к своему близкому родственнику Въяскову Виктору Ивановичу, с просьбой оказать ему временную финансовую помощь, с последующим перечислением такой финансовой помощи в размере 2 000 000 рублей на текущий счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". Въясков Виктор Иванович, с целью последующего внесения на мой банковский текущий счет денежных средств, передал 17.07.2019 Полетаеву Олегу Николаевичу денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. С той же целью 05.08.2019 Полетаеву Олегу Николаевичу были переданы денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Указанные денежные средства в общем размере 1 000 000 (Один миллион) рублей были внесены Полетаевым О.Н. через кассы отделений ПАО "Сбербанк России" в соответствующие даты.

Въясковым Виктором Ивановичем (лично) 12.08.2019 через ПАО "Сбербанк России" на лицевой счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Въяскова Андрея Викторовича, были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В конце августа 2019 года Въясков Виктор Иванович обратился к должнику и финансовому управляющему Пичуговой Енне Федоровне с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в котором указал на то, что в силу своего возраста и ряда обстоятельств, из-за которых он находился на протяжении определенного времени в состоянии эмоционального и душевного волнения, он не мог до конца осознавать создавшуюся в семье Въяскова Андрея Викторовича ситуацию. В долг, равно как и в дар, предоставлять денежные средства кому-либо намерений у него не имелось, однако, тем не менее, он полагал, что сам он, а также я, как его сын, ошибочно вступили в отношения заимодавца и заемщика, что противоречит нормам действующего федерального законодательства Российской Федерации. Сумма денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей для него является очень значительной, в связи с чем он требовал от должника и финансового управляющего должника Пичуговой Е.Ф. незамедлительно возвратить ему денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей на его банковский счет.

Финансовым управляющим должника Пичуговой Е.Ф. было дано распоряжение на перечисление на банковский счет Въяскова Виктора Ивановича денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей финансовый управляющий Пичугова Е.Ф. переводить Въяскову В.И. отказалась в связи с внесением их на банковский счет не Въясковым Виктором Ивановичем, а Полетаевым О.Н.

Полагая, что отказ в перечислении Въяскову В.И. денежных средств в размере 1 000 000 рублей является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения разногласий должника с финансовым управляющим невозможно установить, кто конкретно вносил спорные денежные средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ПАО "Сбербанк России", на имя Въяскова Андрея Викторовича, 30.10.2018 был открыт основной счет N 42307.810.3.1654.0400665.

Финансовым управляющим должника было установлено зачисление на основной счет должника денежных средств 17.07.2019 в сумме 600 000 рублей и 05.08.2019 в сумме 400 000 рублей.

Обстоятельство поступления спорных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу должника (л.д. 17- 19).

Из представленных ПАО "Сбербанк России" по запросу финансового управляющего сведений следует, что денежные средства в указанной сумме внесены наличными представителем должника - Полетаевым Олегом Николаевичем.

ПАО "Сбербанк России" по запросу финансового управляющего была предоставлена справа о внесении денежных средств с указанием в качестве плательщика Полетаева О.Н., квитанции к приходному кассовому N 14991140, N 15123505, назначение платежа не указано.

Также финансовым управляющим было установлено зачисление на основной счет должника 12.08.2019 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от Въяскова В.И. лично.

В адрес финансового управляющего 24.09.2019 поступило заявление от Полетаева О.В. в интересах Въяскова Виктора Ивановича (отец должника) о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своего требования заявителем указано о перечислении денежных средств на основной счет своего сына в состоянии эмоционального и душевного волнения и не осознании им сложившейся ситуации.

Финансовым управляющим должника Пичуговой Е.Ф. было дано распоряжение на перечисление на банковский счет Въяскова Виктора Ивановича денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Факт возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу Въяскова В.И. подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей финансовый управляющий Пичугова Е.Ф. переводить Въяскову В.И. отказалась в связи с внесением их на банковский счет не Въясковым Виктором Ивановичем, а Полетаевым О.Н.

Полагая, что отказ в перечислении Въяскову В.И. денежных средств в размере 1 000 000 рублей является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Предъявление заявления заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением лица, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае восстановление нарушенного права не предоставляется возможным, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, оценку доводов о том, кто конкурентно вносил спорные денежные средства невозможно произвести в рамках рассмотрения разногласий должника с финансовым управляющим. Даже если предположить, что данные денежные средства на счет должника внес Въясков В.И., отказом в возврате данных средств нарушаются права не должника, а лица внесшего соответствующие денежные средства.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку спорные денежные средства были внесены на счет должника после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, обязательство по возврату неосновательного обогащения является текущим.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что если лицо, в данном случае Въясков В.И., полагает, что внесением данной суммы нарушены его права, а спорная сумма является неосновательным обогащением, данное лицо вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией данных судов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова