Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-755/19 по делу N А60-184/2018

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Въясковой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Въясковой Натальи Евгеньевны о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела N А60-184/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Въяскова Андрея Викторовича,

третье лицо без самостоятельных требований: Шабанова Татьяна

Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 принято к производству заявление Въяскова Андрея Викторовича (далее - должник, Васьков А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 693 125,02 руб., возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 в отношении Въяскова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна.

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пичугова Енне Федоровна.

29.10.2020 Въяскова Наталья Евгеньевна (далее - Въяскова Н.Е., заявитель) обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в размере 2 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления Въясковой Н.Е. о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Въяскова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Въяскова Н.Е. выражает несогласие с выводом суда, что с заявлением о намерении погасить требования заявитель обратилась поздно, так как Законом о банкротстве не установлен срок, до которого третье лицо, изъявившее желание погасить кредиторскую задолженность банкрота-гражданина вправе это сделать; суду надлежало применить аналогию закона, сроки установленные статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, которым срок для подачи такого заявления третьим лицам установлен до окончания процедуры внешнего управления или конкурсного производства. Заявитель ссылается, что на момент вынесения судом определения (09.11.2020) еще не вступило в законную силу определение арбитражного суда от 10.09.2020 об отказе Въяскову А.В. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома, поскольку обжаловалось в апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку реализуемое имущество еще находилось в обособленном споре, определение по которому еще не вступило в законную силу, процедура реализации имущества на момент оглашения судом резолютивной части по заявлению о намерении погасить требования, завершена не была, следовательно, препятствий для удовлетворения заявления у суда не было. Заявитель обращает внимание суда, что намерение погасить задолженность продиктовано исключительно жизненной необходимостью, в виду того, что в реализуемый дом является единственным пригодным для проживания должник и заявителя. Въяскова Н.Е. обращает внимание суда, что на момент подачи апелляционной жалобы должником подана кассационная жалоба на определением арбитражного суда от 10.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком.

Финансовый управляющий Пичугова Е.Ф., кредиторы Беспалова И.Б. и представитель кредиторов Николаева Л.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 г. Въяскова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 2 860 000 руб.

Оценив заявление о намерении, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из несвоевременности обращения Въясковой Н.Е. с вышеуказанным заявлением, так как намерения выражены после вступления определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества должника - жилого дома из конкурсной массы должника и его реализации. При этом суд учел, что с момента принятия заявления должника о признании его несостоятельным (19.02.2018), Въясковой Н.Е., бывшей супругой должника, не выражались намерения о погашении требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. То есть, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Въяскова А.В., в ходе процедуры банкротства выявлено имущество: жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., земельный участок, площадью 1132 кв.м; автотранспортное средство KIA JD (CEED), 2013 г.в.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 заявление Въяскова А.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 365,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0614076:18, расположенного (на земельном участке площадью 1 132 кв.м.) по адресу: Заповедная ул., д. 27, Екатеринбург г., Россия оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора, представлены документы, согласно которым между Шабановой Татьяной Григорьевной, и Въясковым Андреем Викторовичем заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м. с соответствующим земельным участком, на основании протокола о результатах проведения торгов N 56998 от 03.08.2020 посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27 (кадастровый номер 66:41:0614076:18) и земельный участок, площадью 1132 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Опытная (кадастровый номер 66:41:0614015:106).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость имущества, указанного в пункте 1.1., составляет 6 840 000 руб.

Во исполнение пункта 2.2. договора купли-продажи Шабановой Т.Г., в счет оплаты имущества был внесен задаток в сумме 684 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оставшуюся сумму в размере 6 156 000 руб. в счет оплаты имущества Шабанова Т.Т. обязана перечислить на расчетный счет продавца по указанным в договоре купли-продажи реквизитам в течение тридцати дней с даты заключения Договора, т.е. - в срок до 18.11.2020.

Сделка купли-продажи и право собственности Шабановой Т.Т. на указанное имущество зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (N и дата государственной регистрации права на земельный участок: 66:41:0614015:106-66/199/2020-6 от 22.10.2020 г.; N и дата государственной регистрации права на жилой дом: 66:41:0614076:18- 66/199/2020-9 от 22.10.2020 ).

Также с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 02.09.2019 автотранспортного средства KIA JD (CEED), 2013 г.в.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статья 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств)

03.11.2020 на специальный счет поступили денежные средства в размере 2 860 000 руб. от Въясковой Н.Е. в счет исполнения намерения о погашении требований кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства Въяскова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Въяскова А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-184/2018 прекращено.

17.11.2020 от Шабановой Татьяны Григорьевны поступили денежные средства в размере 6 156 000 руб. на основной счет должника

Согласно п.4, 5 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Основной обязанностью финансового управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

На основании требований финансового управляющего от 21.11.2020 распределена конкурсная масса в размере 4 022 620,72 руб. в счет погашения требований кредиторов по основной задолженности, штрафным санкциям и мораторным процентам.

Требования кредитора Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области в общей сумме 70 709,57 руб. по состоянию на 03.12.2020 не удовлетворены в связи с направлением запроса об уточнении КБК и не получения ответа, что является обстоятельством, которое от финансового управляющего не зависит.

Таким образом, финансовым управляющим осуществлено перечисление половины вырученных от реализации жилого дома с земельным участком денежных средств Въясковой Н.Е. в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается платежным поручением N 10-1 от 21.11.2020 на сумму 6 280 000 руб. (в том числе 3 420 000 руб. половина вырученных от реализации жилого дома с земельным участком).

На момент распределения конкурсной массы у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 860 000 руб., в том числе в целях недопущения взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами. Возврат денежных средств не нарушает права и законные интересы Въясковой Н.Е.

На основании вышеизложенного, обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов осуществлено при фактическом отчуждении на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком; оснований для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, полученные денежные средства были направлены на осуществление расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент оглашения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр спор в отношении жилого дома с земельным участком был разрешен, определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Въяскова Н.Е. не была ограничена в возможности реализовать свое право выразить и исполнить свое намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр до момента подведения результатов торгов и распределения полученных от реализации имущества денежных средств, но своим правом не воспользовалась. Материально-правовая целесообразность в действиях Въясковой Н.Е. по погашению требований кредиторов в ситуации фактически исполненной и зарегистрированной сделки отсутствует. Победитель торгов является добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком. Требования кредиторов фактически погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого дома с земельным участком. Выражение Въясковой Н.Е. намерения погасить требования кредиторов и внесение денежных средств на основной счет должника не влечет за собой правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении жилого дома с земельным участком

Как верно отметил суд первой инстанции, с момента принятия заявления должника о признании его несостоятельным (19.02.2018), Въясковой Н.Е., бывшей супругой должника, не выражались намерения о погашении требований кредиторов, при этом намерения выражены после вступления определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества должника - жилого дома из конкурсной массы должника и возникновения оснований для его реализации.

Доводы заявителя, что должником подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 10.09.2020 об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 365,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0614076:18, расположенного (на земельном участке площадью 1 132 кв.м.) по адресу: Заповедная ул., д. 27, Екатеринбург г., Россия оставлено без удовлетворения, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определение арбитражного суда вступило в законную силу, доказательства принятии кассационной жалобы к производству суду не представлены, при этом сама подача должником кассационной жалобы на судебный акт, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для обжалования определений о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко