Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-22191/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Кашенко А.Н. и Кашенко А.Н.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 05.10.2017;

от Горбачева Г.А.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 04.05.2018;

от Шалито Т.С.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 13.10.2018;

от Рафф С.А.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 10.11.2018;

от Филатова О.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 22.02.2017;

от Сомова Н.Н.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 10.06.2017;

от Серебрянниковой Г.Ю.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 13.05.2017;

от Повашевич А.И.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 11.10.2017;

от Григорьевой Е.А.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 06.06.2017;

от Бровкина В.Н.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 01.05.2017;

от Мелешенко В.Н.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 09.10.2017;

от Григорьевой А.Г.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 15.02.2017;

от Емиж Р.М.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 14.08.2018;

от Пинус Е.Р.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 07.10.2017;

от Глазунова А.Н.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 08.11.2017;

от Примачек Н.И.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 17.02.2017;

от Григорьевой Е.А.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 13.03.2017;

от Калашниковой О.Г.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 21.03.2017;

от Русиной Н.В.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 08.02.2017;

от Газимагомадова М.А.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 03.11.2017;

от Газимагомадова Д.М.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 08.11.2017;

от Севрюкова Г.П.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 20.06.2017;

от Клышникова В.Ф.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 15.03.2017;

от Горбачева М.А.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 16.06.2018;

от Дмитриева С.В.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 06.03.2017;

от публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ": представитель Рубцова Т.В. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой А.Г., Бровкина В.Н., Горбачева Г.А., Горбачева М.А., Григорьевой Е.А., Бересневой А.Н., Дмитриева С.В., Калашниковой О.Г., Мелешенко В.Н., Пинус Е.Р., Повашевич А.И., Примачек Н.И., Русиной Н.В., Серебрянниковой Г.Ю., Шалито Т.С., Кашенко А.Н., Кашенко А.Н., Емиж Р.М., Глазунова А.Н., Севрюкова Г.П., Филатова О., Сомова Н.Н., Рафф С.А., Газимагомадова М.А., Газимагомадова Д.М. общества с ограниченной ответственностью "ПроектНефтеГазСтрой" в лице представителя по доверенностям Тютиной Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-1070/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению участников долевого строительства (кредиторов) в лице представителя Тютиной Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора", к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Юг" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРСАврора" (далее - должник) от Григорьевой А.Г., Бровкина В.Н., Горбачева Г.А., Горбачева М.А., Григорьевой Е.А., Бересневой А.Н., Дмитриева С.В., Калашниковой О.Г., Мелешенко В.Н., Пинус Е.Р., Повашевич А.И., Примачек Н.И., Русиной Н.В., Серебрянниковой Г.Ю., Шалито Т.С., Кашенко А.Н., Кашенко А.Н., Емиж Р.М., Глазунова А.Н., Севрюкова Г.П., Филатова О., Сомова Н.Н., Рафф С.А., Газимагомадова М.А., Газимагомадова Д.М., общества с ограниченной ответственностью "ПроектНефтеГазСтрой" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительной сделки - договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4767-14/И1 от 16.10.2014 и договор поручительства N 4767-14/П1 от 03.10.2014.

Определением от 11.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Григорьева А.Г., Бровкин В.Н., Горбачев Г.А., Горбачев М.А., Григорьева Е.А., Береснева А.Н., Дмитриев С.В., Калашникова О.Г., Мелешенко В.Н., Пинус Е.Р., Повашевич А.И., Примачек Н.И., Русина Н.В., Серебрянникова Г.Ю., Шалито Т.С., Кашенко А.Н., Кашенко А.Н., Емиж Р.М., Глазунов А.Н., Севрюков Г.П., Филатов О., Сомов Н.Н., Рафф С.А., Газимагомадов М.А., Газимагомадов Д.М. общества с ограниченной ответственностью "ПроектНефтеГазСтрой" в лице представителя по доверенностям Тютиной Анастасии Анатольевны обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Юг" Вдовина Олега Федоровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Юг" Вдовина Олега Федоровича и конкурсного управляющего общества общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРСАврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители кредиторов Тютина А.А. и публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель кредиторов Григорьевой А.Г., Бровкина В.Н., Горбачева Г.А., Горбачева М.А., Григорьевой Е.А., Бересневой А.Н., Дмитриева С.В., Калашниковой О.Г., Мелешенко В.Н., Пинус Е.Р., Повашевич А.И., Примачек Н.И., Русиной Н.В., Серебрянниковой Г.Ю., Шалито Т.С., Кашенко А.Н., Кашенко А.Н., Емиж Р.М., Глазунова А.Н., Севрюкова Г.П., Филатова О., Сомова Н.Н., Рафф С.А., Газимагомадова М.А., Газимагомадова Д.М., общества с ограниченной ответственностью "ПроектНефтеГазСтрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 Баринов Вячеслав Евгеньевич утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора".

Публичным акционерным обществом Банком Финансовая Корпорация "Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" заключен договор кредитной линии от 24.09.2014 N 4767-14/КЛ. По условиям кредитного договора от 24.09.2014 N 4767-14/КЛ банк обязался открыть обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" кредитную линию с лимитом в размере 1 171 500 000 рублей на срок до 24.09.2018 (с учетом подписанных дополнительных соглашений от 17.12.2014 N 1, от 16.03.2015 N 2, от 23.03.2015 N 3, от 14.04.2015 N 4, от 23.06.2015 N 5, от 08.07.2015 N 6, от 07.08.2015 N 7, от 16.09.2017 N 8, от 30.09.2015 N 9, от 22.10.2015 N 10, от 03.11.2015 N 11, от 30.11.2015 N 12, от 02.12.2015 N 13, от 07.12.2015 N 14, от 22.01.2016 N 15, 11.02.2016 N 16, 10.03.2016 N 17, 06.05.2016 N 18, от 31.05.2016 N 19, от 02.06.2016 N 20, 15.08.2016 N 21, от 19.08.2016 N 22), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 24.09.2014 N 4767-14/КЛ банком и должником были заключены договоры поручительства от 13.10.2014 N 4767-14/П1 (с учетом подписанных дополнительных соглашений от 24.12.2014 N 1, от 21.04.2015 N 2, от 30.11.2015 N 3, от 06.09.2016 N 4), по указанным договорам поручительства должник обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" всех его обязательств, принятых заемщиком на себя по договорам о кредитной линии. При этом договором поручительства установлено, что поручителю известны все условия договора о кредитной линии, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов том числе повышенных, неустойки (пени, штраф), возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 1 171 500 000 рублей на срок с 24.09.2014 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15.99% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N 40702810700000006500, открытый у кредитора в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, составленными заемщиком по форме, указанной в приложении N 1 к кредитному договору, и направленными заемщиком кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "клиентбанк" в соответствии с контрактом на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания. заявка на кредит должна быть предоставлена Заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора, за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию, состоящую из двух частей и уплачиваемую в следующем порядке, первая часть комиссии в сумме 11 715 тыс. рублей уплачивается в следующем порядке: - в размере 4 775 900 рублей в срок не позднее даты выдачи первого транца по кредитному договору, в порядке предусмотренном пунктами 2.2., 2.5. кредитного договора; - в размере 6 939 100 рублей ежемесячно, равными платежами по 3 469 550 рублей в течении 2-х месяцев с даты выдачи первого транца по кредитному договору. Вторая часть комиссии уплачивается из расчета 0,01% процента годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Комиссия уплачивается ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, начиная с месяца, в котором был предоставлен первый транш по кредитному договору, и в момент окончательного расчёта - в порядке предусмотренном пунктом 2.2., пунктом 2.5. кредитного договора. Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени) предусмотренных кредитным договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках (п. 2.1. Кредитного договора), кредитором с расчетного счета заемщика N 40702810700000006500 (далее - Счет), открытого у кредитора, на основании расчетных документов Кредитора (п. 2.2 Кредитного договора).

Пунктом 2.6. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15,99% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором был предоставлен первый транш по кредитному договору, и в момент окончательного расчета (п. 2.4. кредитного договора) путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.

В пункте 3.2.3. кредитного договора, перечислены условия, при наступлении которых кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, путем письменного уведомления заемщика в порядке, установленном пункте 3.3. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссией вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения в соответствующую дату соответствующего платежа банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пени в размере двойной процентной ставки рефинансирования, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случаях указанных в пункте 3.2.2. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, предусмотренном пунктами 2.2., 2.5. кредитного договора с расчетного счета заемщика в рублях/иностранной валюте, в том числе в случае если: - любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию; - возбуждено дело о признании заемщика (и/или залогодателя, поручителя) несостоятельным (банкротом). Со стороны заемщика допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков уплаты процентов по договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. Банком в адрес заемщика 30.09.2016 направлено уведомление о просроченной задолженности по кредиту от 29.09.2016 N 01-4-10/172143 с требованием погасить задолженность по кредиту в сумме 1 098 967 836, 37 рублей в течение 7-ми рабочих дней с даты направления уведомления. Однако задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинвест-Юг" по договору кредитной линии от 24.09.2014 N 4767-14/KJI банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 16.10.2014 N 4767 - 14/И1 и договор поручительства от 03.10.2014 N 4767-14/П1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке от 16.10.2014 N 4767 - 14/И1 в залог банку передано следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 95, общей площадью 16 314,00 кв. м, кадастровый номер 23:43:0201015:15.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между залогодателем и ОАО "Группа Компаний "АРС" 10.06.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N 635432, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.08.2014 года, запись в ЕГРП от 24.07.2014 N 2 3-23-01/356/2014-051 (далее - предмет залога).

Право залога распространяется также на здания и сооружения, в том числе жилые строения, которые возводятся или могут быть возведены залогодателем на земельном участке, передаваемом в залог по договору об ипотеке.

Пунктом 1.2. договора об ипотеке оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 170 246 480 рублей.

Заявители считают, что заключенные сделки противоречат части 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае заявитель должен доказать указанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 -3 настоящей статьи (земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости), не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент заключения договора залога застройщиком были заключены договоры с участниками долевого строительства.

Банком не предоставлялся кредит застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома.

Согласно условиям кредитного договора (п.1.2) кредит предоставлялся на следующие цели: оплата по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома с размещением на 1 -ом и 2-ом этажах встроенно-пристроенных помещений офисного и торгового назначения по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.95, заключенным между заемщиком и ООО "ЖК "АРС-Аврора". Предметом данных договоров в совокупности должны являться имущественные права на нежилые помещения общей площадью не менее 2 972,65 кв. м и имущественные права на квартиры общей площадью не менее 32 374,79 кв. м.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, по мнению заявителей, отсутствие доказательств получения согласия участников долевого строительства на заключение договора залога с Банком свидетельствует о нарушении требований закона при заключении такого договора залога.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса сделка может быть оспорена не только стороной по сделке, но и иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению заявителей, договор залога и договор кредитной линии в части условий пункта 1.3.1 являются недействительными в силу статьи 168 Кодекса, как сделки, не соответствующие требованиям закона, а именно: совершенные в нарушение пункта 2 статьи 346 Кодекса, части 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" заключен договор поручительства от 03.10.2014 N 4767-14/П1 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор поручительства). Договор поручительства заключен сторонами в целях обеспечения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройинвест-Юг" (далее по тексту - третье лицо/заемщик) перед банком по договору кредитной линии от 24.09.2014 N 4767-14/КЛ (далее - кредитный договор).

Заявители полагают, что указанный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлек причинение убытков в виде дополнительных обязательств должника.

Исследовав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-1070/2017 требования ПАО Банк "ФК Открытие" установлены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 34 502 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-1070/2017 требования ПАО Банк "ФК Открытие" установлены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 388 782 098 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-1070/2017 требования ПАО Банк "ФК Открытие" установлены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 148 783 485 рублей 20 копеек, из которых 170 246 480 рублей как обеспеченные залогом имуществ должника.

Общий размер требований конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" установленный в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, составляет 1 572 067 664 рублей 06 копеек, из которых 170 246 480 рублей как обеспеченные залогом.

Определением суда в деле о банкротстве должника произведена замена стороны в реестре требований кредиторов должника, ПАО Банк "ФК Открытие" на банк "ТРАСТ" ПАО.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор об ипотеке является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 346 Кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, исходя из позиции самих заявителей, совершение сделки в нарушение пункта 2 статьи 346 Кодекса, не влечет недействительности договора ипотеки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Соответственно, заявители, с которыми не было согласовано заключение договора ипотеки, в любом случае имеют приоритет в удовлетворении своих требований за счет реализации предмета залога, тогда как банк является лишь последующим залогодержателем.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки заключение договора залога (ипотеки), направленно на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда банк знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса). К ничтожным относятся сделки, в силу прямого указания в законе на ничтожность таких сделок.

Заключение банком договора ипотеки в условиях выданных кредитных средств было направлено на обеспечение возврата средств банку и не может быть квалифицировано в качестве нарушения прав кредиторов.

Относительно доводов заявителей о том, что, заключая договор поручительства в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также кредитный договор банк преследовал цель конечную цель - получение контроля над деятельностью должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что банк, заключая договор поручительства, преследовал конечную цель - получение контроля над деятельностью должника, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

На момент заключения договора поручительства, оценка кредитных рисков и принятие обеспечения производились банком по результатам анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, и входивших с ним в одну группу и, выдавая заемные средства, банк мог обоснованно рассчитывать на их возврат, в том числе и за счет активов компаний, связанных с заемщиком.

Заявителями указано, в случае добросовестности банка задолженность перед банком могла бы быть однократно учтена в реестре требований кредиторов должника и погашена за счет имущества того общества в рамках группы, на балансе которого числится основная часть активов всей группы. При этом имущественные права других кредиторов поручителя не были бы нарушены.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.). В частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Кодекса).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо (кредитор и поручитель имеют общего участника - ОАО "Группа компаний АРС"). ООО "Гарант-Строй", ОАО "Группа компаний АРС", ООО "АРС Инженеринг", ООО "АРС Аврора", ООО СК "Стройинвест ЮГ" представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества.

Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 по делу N А41-14638/2016.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя.

Однако таких доказательств заявителями, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителей на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018, в котором дана оценка договорам ДДУ, как недействительным, не свидетельствует о том, что кредитный договор и договор поручительства являются недействительными сделками.

Заявителями также не доказан факт наличия договоренности между банком и поручителем/залогодателем, направленной на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (например, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам).

Поскольку у должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, утверждения заявителя об осведомленности банка об указанной цели несостоятельны.

По условиям кредитных соглашений денежные средства предоставлялись именно для финансирования финансово-хозяйственной деятельности должника, и их использование на иные цели не допускалось.

Заявители не привели доказательств злоупотребления правом при заключении и исполнении кредитных соглашений: их заключения с незаконной целью или незаконными средствами либо в обход закона, либо с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок либо с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права или законные интересы других лиц.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления N 63 указал, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с момента, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые последствия в исчислении процессуальных сроков надлежит осуществлять именно с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-1070/2017 15/1-Б-1202-УТ.

В случае наличия доказательств нарушения законных прав и интересов заявители имели возможность на обжалование, с учетом надлежащего информирования посредством вступившего в законную силу судебного акта со ссылкой на заключение договоров от 13.10.2014 N 4767-14/П1 и от 16.10.2014 N 4767-14/И1.

Материалами дела подтверждено, что заявители подали заявление об оспаривании сделки должника 23.05.2019, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование, который истек от 15.05.2019, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Очевидных доказательств тому, что заявители не располагали информацией об оспариваемой сделке, конкурсные кредиторы в материалы дела не представили.

Таким образом, заявители пропустили годичный срок исковой давности по оспариванию названной сделки.

Ссылка заявителей жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-1070/2017 15/1-Б-1202-УТ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в указанную дату - 10.09.2018 судом не выносились судебные акты по делу N А32-1070/2017 15/1-Б-1202-УТ.

10.09.2018 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу N А32-1070/2017 15/1-Б-1195УТ, которым отказано ООО "СК "СтройИнвест-Юг" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖК "АРС-Аврора".

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом проведена проверка обоснованности заявленных требований кредитора к застройщику в рамках представленных договоров участия в долевом строительстве дома, выписок по расчетным счетам контрагентов, первичной платежной бухгалтерской документации заявителя, при этом Договоры об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 16.10.2014 N 4767-14/И1 и поручительства юридического лица N 4767-14/П1 от 13.10.2014 не были предметом данного судебного разбирательства, к материалам данного дела не приобщались, т.к. не относились к существу заявленных требований и соответственно не исследовались судом.

Вышеуказанное подтверждает, что производить исчисление процессуальных сроков на обжалование Договоров об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 16.10.2014 N 4767-14/И1 и поручительства юридического лица N 4767-14/П1 от 13.10.2014 с даты судебного акта по делу N А32-1070/2017 15/1-Б-1195УТ, которым фактически не дана оценка существу данных сделок нецелесообразно, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Последующая ссылка заявителей на необходимость исчисления процессуального срока на обжалование сделок должника с момента введения в отношении ООО "ЖК "АРС-Аврора", процедуры конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) по делу N А32-1070/2017 15/1-Б) с применением положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, также несостоятельна.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В указанном разъяснении законодатель четко прописывает субъекта, инициирующего процесс оспаривания с указанием на внешнего, либо конкурсного управляющего, таким образом применение данной нормы в исчислении процессуальных сроков на обжалование сделок должника непосредственно кредиторами недопустимо.

Право на самостоятельное обжалование сделок должника возникает у кредиторов при соблюдении условий, регламентированных с п.2 ст.61.9 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", что фактически и было реализовано оппонентами при подаче 23.05.2019 соответствующего иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями процессуального срока на обжалование договоров об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 16.10.2014 N 4767-14/И1 и поручительства юридического лица N 4767-14/П1 от 13.10.2014 является обоснованным и соответствующим положениям ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

В данном случае наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены документально подтвержденные доводы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, доводы о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 установлено, что ООО "Гарант-Строй", ОАО "Группа компаний АРС", ООО "АРС Инженеринг", ООО "АРС Аврора", ООО СК "Стройинвест ЮГ" представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Верховным судом Российской Федерации также отмечено, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам конкурсного управляющего тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Заявителями жалобы в обоснование заявленных требований не представлены конкретные доказательства, подтверждающие факт причинения заключенным договором N 4767-14/П1 от 13.10.2014 убытков.

Также в материалы дела заявителями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что ПАО Банк ФК "Открытие" (ПАО БАНК "ТРАСТ"), заключая договор поручительства, преследовал конечную цель - не извлечение прибыли в виде возврата заемных средств с процентами по кредиту, а получение контроля над деятельностью должника и отчуждение имущества в свою пользу.

В настоящее время конкурсная масса должника сформирована, требования заявителей и ПАО БАНК "ТРАСТ" включены в реестр требований кредиторов застройщика, ООО "СК "СтройИнвест-Юг" отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "ЖК "АРС-Аврора", что свидетельствует об отсутствии отрицательных последствий в имущественной сфере оппонентов и недоказанности нарушения их интересов оспариваемыми договорами об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 16.10.2014 N 4767-14/И1 и поручительства от 13.10.2014 N 4767-14/П1.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления кредиторов отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить Тютиной Анастасии Анатольевне из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тютиной Анастасии Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.11.2019 г. N 4998 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева