Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-21011/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-39351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Компании "Грандстрим Лимитед": представитель Изюмов Е.В. по доверенности от 25.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Луксар": представитель Лемеша А.В. по доверенности от 03.09.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" Булка А.А.: представитель Моргоева И.И. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Грандстрим Лимитед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу N А53-39351/2018 о признании должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу N А53-39351/2018 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 26.03.2020. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" утвержден Булка Алексей Александрович из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с решением суда от 12.10.2019 по делу N А53-39351/2018, компания "Грандстрим Лимитед" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование общества "Луксар", которое 25.10.2018 утратило статус конкурсного кредитора.

Апеллянт указал, что доли участия в уставном капитале ООО "РМК", принадлежащие компании в размере 99, 9 %, и ООО "РГМК-Центральный регион" в размере 0.01%, переданы в залог по договорам залога N ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0 и NДЛ-1/0347-17-3-0/0346-17-3-0, которые обеспечивают исполнение обязательств ООО "РМК" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам: N 0346-17-3-0 от 27.07.2017, N 0347-17-3-0 от 28.07.2017. Исполнение обязательств ООО "РМК" по кредитным договорам обеспечено поручительством ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" по договорам поручительства: N ЗП/0346-17-3-0 от 31.08.2017 и N ЗП/0347-17-3-0 от 31.08.2017.

По договору цессии N 0293-18-6У-0 от 05.09.2018 ООО "Луксар" приобрело у банка права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в результате оставления предмета залога за собой общество с ограниченной ответственностью "Луксар" приобрело 100 % доли участия в уставном капитале ООО "РМК", рыночная стоимость которой составляет 8,2 млрд. руб., что подтверждается отчетом об оценке N 266-ОБ-ФО/18-1 от 29.10.2018. Стоимость имущества, принятого залогодержателем, существенно превышает сумму долга ООО "РМК" по кредитным договорам в размере 5 378 586 917,67 руб. В результате исполнения обязательств заемщика третьими лицами, к залогодателям перешло право требования, основанное на кредитных договорах. В связи с этим ООО "Луксар" не может являться конкурсным кредитором должника.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание наличие оснований для приостановления производства по делу. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-300375/2018, одним из предметов исследования по которому является стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "РМК". Общество "Луксар" обратило взыскание на 100 % доли в уставном капитале ООО "РМК", являвшейся предметом залога, во внесудебном порядке. Однако, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований, основанных на кредитных договорах, ООО "Луксар" не представило надлежащие доказательства того, что после получения предмета залога обязательства ООО "РМК" по кредитным договорам остались неисполненными.

Апеллянт также указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-259163/2019, N А40-259425/2019, N А40-259450/2019 по заявлениям ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" о признании недействительными договоров поручительства: N111/0346-17-3-0 от 31.08.2017, N1П/0347-17-3-0 от 31.08.2017, N 5П/0027-15-3-13 от 03.09.2015, N 5П/0006-17-3-13 от 28.02.2017, N001-002-139-К-2017-П-З от 21.08.2017. Решение суда о признании должника банкротом принято без учета этих обстоятельств.

По мнению апеллянта, временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, предоставил заведомо неточную и искаженную информацию кредиторам в целях ускорения введения конкурсного производства в отношении должника. Указанные в анализе финансового состояния должника данные нельзя признать полными, объективными и актуальными, поскольку анализируемый период не охватывает период, указанный в Правилах от 25.06.2003 N 367, что могло повлиять на достоверность полученных расчетных данных.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу N А53-39351/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО "Луксар" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РГМК-Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066165038994; в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; зарегистрировано по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Индустриальная, д. 2, корп. А.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Луксар" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Требования ООО "Луксар" к должнику основаны на неисполнении следующих обязательств:

По кредитным договорам от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0, которые заключены между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Ревякинский металлургический комбинат" (заемщик). Должник является поручителем по указанным сделкам в соответствии с договорами поручительства: N 3П/0346-17-3-0 от 21.08.2017 и N 3П-0347-17-3-0 от 21.08.2017.

По кредитным договорам от 28.02.2017 N 0006-17-3-13 и от 24.08.2015 N 0027-15-3-13, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и компанией Flodinal Limited (заемщик). Должник является поручителем по указанным сделкам в соответствии с договорами поручительства: N 5П/006-17-3-0 от 28.02.2018 и от 03.09.2015 N 5П/0027-15-3-13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) требование общества с ограниченной ответственностью "Луксар" признано обоснованным, в отношении ООО "РГМК-Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

На основании указанного определения в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитным договорам от 28.02.2017 N 0006-17-3-13 и от 24.08.2015 N 0027-15-3-13, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и компанией Flodinal Limited (заемщик), и договорам поручительства: N 5П/006-17-3-0 от 28.02.2018 и от 03.09.2015 N 5П/0027-15-3-13.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 56 от 30.03.2019.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета составила 8 218 908 377,36 руб., из которых: 6 997 172 002,41 руб. - основной долг и 1 221 736 374,95 руб. - санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Временный управляющий направил уведомления о введении наблюдения и последствиях введения наблюдения, а также сделал запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Согласно полученным ответам у должника в собственности имеется имущество балансовой стоимостью 357 897 000 руб. Активы должника составляют: 24 539 тыс. руб. - основные средства, 32 500 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения, 127 115 тыс. руб. - запасы, 150 103 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 23 041 тыс. руб. - денежные средства, 599 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы.

На основании проведенного анализа финансового состояния ООО "РГМК-Юг" временный управляющий сделал вывод о том, что на конец декабря 2018 года вероятность погашения должником задолженности перед кредиторами в краткосрочный период за счет наиболее ликвидных активов составляет менее 0,01 %. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности у должника отсутствует возможность рассчитаться по обязательствам. Коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами имеют неудовлетворительное значение. Возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует.

Временный управляющий согласно расчетным значениям коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника, пришел к выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства является целесообразным.

Согласно данным, полученным в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РГМК-Юг", временный управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства, сделал вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, выявил сделки, подлежащие оспариванию.

24.09.2019 временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов. Собранием кредиторов приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; избрать комитет кредиторов.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о введении конкурсного производства принято 100 % голосов от числа присутствовавших кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов.

Исследуя вопрос о финансировании процедуры банкротства, суд установил, что согласно анализу финансового состояния должника стоимость имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Представленные кредитором возражения на отчет временного управляющего не опровергают приведенные в анализе финансового состояния должника выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО "РГМК-Юг". Размер обязательств должника составляет более 8 млрд. руб. при стоимости активов - менее 400 млн. руб.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено. При указанных обстоятельствах основания для введения реабилитирующих процедур банкротства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд правомерно признал ООО "РГМК-Юг" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии правовых оснований суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов 24.09.2019 принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представил документы о соответствии кандидатуры Булка Алексея Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Булка Алексей Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах судом правомерно утверждена кандидатура Булка Алексея Александровича в качестве конкурсного управляющего ООО "РГМК-Юг" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению как безосновательный довод апеллянта о том, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Луксар", которое 25.10.2018 утратило статус конкурсного кредитора в связи с оставлением предмета залога за собой.

Обжалуемым решением арбитражного суда от 12.10.2019 не разрешался вопрос о включении требований ООО "Луксар" в реестр требований кредиторов. Данный вопрос был разрешен в определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу N А53-39351/2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РГМК-Юг" включено требование ООО "Луксар" в размере 5 378 586 917,67 руб., из которых: 4 624 741 910,65 руб. - основной долг, 753 845 007,02 руб. - неустойка.

Определение суда от 12.10.2019 обжаловано компанией "Грандстрим Лимитед" в апелляционном порядке (15АП-19858/2019). Указанные доводы заявлены по существу спора о включении требований ООО "Луксар" в реестр требований кредиторов должника и подлежат рассмотрению в рамках производства по апелляционной жалобе компании на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу N А53-39351/2018 (15АП-19858/2019).

Выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, о наличии признаков банкротства не опровергнуты компанией "Грандстрим Лимитед". Кредиторская задолженность должника многократно превышает активы, учтенные в бухгалтерской отчетности. Решения первого собрания кредиторов должника, в том числе решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались, недействительными не признаны.

Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по делу в связи с обжалованием должником договоров поручительства: N 111/0346-17-3-0 от 31.08.2017, N 1П/0347-17-3-0 от 31.08.2017, N 5П/0027-15-3-13 от 03.09.2015, N5П/0006-17-3-13 от 28.02.2017, N001-002-139-К-2017-П-З от 21.08.2017, подлежит отклонению, поскольку при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что решение по делу N А40-300375/2018 способно повлиять на выводы суда о платежеспособности должника, поскольку задолженность в размере 2 840 321 459,69 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, указанное требование основано на кредитных договорах от 28.02.2017 N 0006-17-3-13 и от 24.08.2015 N 0027-15-3-13, тогда как в рамках дела NА40-300375/2018 разрешается спор о размере предоставленного компанией "Грандстрим Лимитед" исполнения по кредитным договорам от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N0347-17-3-0

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу N А40-300375/2018 в удовлетворении искового заявления Компании "Грандстрим Лимитед" к ответчику ООО "Луксар", при участии третьих лиц: ПАО "Промсвязьбанк", Росфинмониторг, ООО "РГМК - Центральный регион", временного управляющего Селютина А.С., ООО "Ревякинский металлургический комбинат", о возмещении убытков в размере 3 929 910 818 руб. 88 коп. в виде разницы между стоимостью оставленного ответчиком имущества и размером исполненного обязательства отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259425/2019 в удовлетворении иска должника к ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Луксар" о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства N 5П/0027-15-3-13 от 03.09.2015 и договор поручительства N 5П/0006-17-3-13 от 28.02.2017, заключенных в между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РГМК-ЮГ", отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-259450/2019 в удовлетворении иска должника к публичному акционерному обществу банк "Возрождение" и обществу с ограниченной ответственностью "Луксар" о признании недействительными договора поручительства N 001-002-139-К-2017-П-3 от 21.08.2017, договора ипотеки N 001-002-139-К-2017-И-3 от 11.10.2017 отказано.

В апелляционной жалобе Компания "Грандстрим Лимитед" указала, что постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 по делу N А68-15026/2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А68-15026/2018 о признании основного должника - ООО "РМК" банкротом, а также определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 о включении требований ООО "Луксар" в реестр требований кредиторов ООО "РМК" по кредитным договорам отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В указанном деле Компания "Грандстрим Лимитед" является кредитором по аналогичным основаниям.

Изучив указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции установил, что постановление Арбитражного суда Центрального округа 17.10.2019 принято по результатам рассмотрения требований кредитора по кредитным договорам от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0.

В рамках дела о банкротстве ООО "РГМК-Юг" требование, основанное на кредитных договорах от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N0347-17-3-0 и соответствующих договорах поручительства, рассмотрено и включено в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019, которое обжаловано в апелляционном порядке и является предметом проверки (апелляционное производство N15АП-19858/2019).

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 о введении наблюдения, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в реестр требований кредиторов ООО "РГМК-Юг" включены требования ООО "Луксар" по другим кредитным договорам: от 28.02.2017 N 0006-17-3-13 и от 24.08.2015 N 0027-15-3-13 в общем размере 2 840 321 459,69 руб.

Компания "Грандстрим Лимитед" указанные судебные акты не обжаловала. Требования по кредитным договорам от 28.02.2017 N 0006-17-3-13 и от 24.08.2015 N 0027-15-3-13 не являются предметом рассмотрения по делу N А40-300375/2018 и по делу N А68-15026/2018.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не влияют на выводы суда о неплатежеспособности должника, недостаточности у него имущества для восстановления платежеспособности и не являются основанием для отмены решения о введении процедуры конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что в действиях временного управляющего при составлении финансового анализа по итогам наблюдения имеются признаки злоупотребления правом, а указанные в анализе финансового состояния должника данные нельзя признать достоверными, поскольку анализируемый период не охватывает период, указанный в Правилах от 25.06.2003 N 367, подлежит отклонению ввиду следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГМК-Юг" была рассмотрена по существу жалоба должника на действия временного управляющего. Одним из оснований жалобы являлось искажение сведений в анализе финансового состояния должника, а именно: недостоверность финансового анализа ввиду того, что временный управляющий не анализировал деятельность должника в период процедуры наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-39351/2018 в удовлетворении жалобы ООО "РГМК-Юг" на действия арбитражного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича отказано.

Судом установлено, что из представленного в материалы дала анализа финансового состояния должника следует, что он составлен по состоянию на 31.12.2018. При этом процедура банкротства введена в отношении ООО "РГМК-Юг" 22.03.2019.

Доводы жалобы сводятся к недостоверности финансового анализа ввиду того, что временным управляющим не анализировалась деятельность должника в период процедуры наблюдения.

Между тем, факт отсутствия в представленном временным управляющим финансовом анализе оценки периода деятельности должника в процедуре наблюдения - с 01.01.2019 по 01.09.2019 не свидетельствует о том, что приведенные в анализе финансового состояния выводы являются недостоверными.

Выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, сделанные по итогам анализа финансового состояния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, размер обязательств должника составляет более 8 млрд. руб. при стоимости активов - менее 400 млн. руб., что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности. Выводы, отраженные в финансовом анализе, заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что при составлении анализа не учтен период фактической вынужденной остановки деятельности предприятия, подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, основания для признания недостоверным анализа финансового состояния ООО "РГМК-Юг" у суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу N А53-39351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева