Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-17824/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-61900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Дмитриенко В.В.: Дмитриенко В.В., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Карачев М.А., по доверенности от 13.05.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-61900/18,

по заявлению Дмитриенко Валерия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года о признании требований ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Джараштиева Уруслуна Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года в отношении Джараштиева Уруслуна Магомедовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН 370603573036, регистрационный номер в СРО - 370, адрес для направления корреспонденции: 127572, г. Москва, а/я 10), член Ассоциации СРО ПАУ ЦФО с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года Джараштиев Уруслун Магомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26 августа 2019 года.

Финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН 370603573036, регистрационный номер в СРО - 370, адрес для направления корреспонденции: 127572, г. Москва, а/я 10), член Ассоциации СРО ПАУ ЦФО с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Дмитриенко Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года о признании требований ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина в части размере суммы задолженности, включенной в реестр.

Заявление подано в соответствии со статьями 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления Дмитриенко В.В. сослался на следующие обстоятельства.

Согласно ответу Истринского городского суда Московской области от 19.03.2019 г. в отношении гражданина Джараштиева У.М. имеются гражданские дела. Копии судебных актов представлены.

Исходя из представленных заявителю данных, ОАО МКБ "Замоскворецкий" был подан один иск к должнику. По итогам рассмотрения данного иска решением Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г. по делу N 2-199/12 с Джараштиева У.М. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 580 274,84 рублей, из которых 6 000 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 16.03.09 по 10.5.12 в сумме 3 028 976,51 рублей, неустойка с 16.04.09 по 10.02.10 в сумме 551 298,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 г. по делу N А41-61900/2018 суд определил, финансовому управляющему включить требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" в размере 15 616 887 руб. 46 коп., в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 3 028 976 руб. 51 коп. - проценты по решению суда, 551 298 руб. 33 коп. - неустойка, 5 976 612 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов Джараштиева Уруслана Магомедовича.

На основании изложенного, Дмитриенко В.В. указывает, что нового судебного акта о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму в размере 5 976 612 руб. 62 коп. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г. по делу N 2-199/12 не получал (срок исковой давности истек еще в 2015 году), в связи с этим, включению в реестр требований кредиторов подлежала сумма 9 640 274 (девять миллионов шестьсот сорок тысяч двести семьдесят четыре) руб. 84 коп, из которых: 6 000 000 рублей - сумма основного долга; 3 028 976, 51 рублей - проценты за пользование кредитом с 16.03.2009 г. по 10.05.2012 г.; 551 298. 33 рублей - неустойка с 16.04.2009 года по 10.02.2010 г.; 60 000,00 рублей - рублей возврат госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Дмитриенко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года о признании требований ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина (л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриенко В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Дмитриенко В.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав на то, что изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав пояснения заявителя жалобы представителя кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника непогашенной задолженности, в обоснование чего заявителем представлено Решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N 2-199/12.

Таким образом, упомянутый судебный акт, о котором заявлено кредитором, как о вновь открывшемся обстоятельстве, был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся применительно к ст. 311 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с не предоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, приведенные Дмитриенко В.В. в заявлении, не могут быть являться вновь открывшимися. Фактически доводы, изложенные Дмитриенко В.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с вынесенным судом определением.

В свою очередь несогласие с принятым определением не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу N А41-61900/18 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, а является основанием для его обжалования в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-61900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин