Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24382/19 по делу N А41-61900/2018

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-61900/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником Лашкевич А.Б.-лично,по паспорту и решению от 01.03.2019 лично, финансовый управляющий

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании жалобу Кубаевой Фатимы Сагитовны на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 принятое судьей МихайловойЛ.В., о возвращении кассационной жалобы Кубаевой Фатимы Сагитовны на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 22.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Джараштиева Уруслуна Борисовича - Лашкевича Андрея Борисовича

к Кубаевой Фатиме Сагитовне

о признании недействительными сделок по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Мирный, ул. Школьная, д. 5а, площадью 292,1 кв. м, кадастровый номер 26:29:150312:46, совершенных 11.07.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джараштиева Уруслуна Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Кубаева Фатима Сагитовна (далее - Кубаева Ф.С.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 о возвращении кассационной жалобы Кубаева Фатима Сагитовна обратилась с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить определение кассационной инстанции от 16.12.2019, восстановить срок, принять к производству кассационную жалобу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным по причине несоответствия вывода суда кассационной инстанции об уважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что первоначально кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 и постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А41-61900/18 была подана в установленный месячный срок 18.11.2019, однако, случайно она была направлена непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, минуя Арбитражный суд Московской области, о чем указано уведомлении от 18.11.2019 "Мой арбитр" об отклонении кассационной жалобы. Кассационная жалоба была направлена в срок, но сразу минуя суд первой инстанции. Затем, Кубаева С.Ф., не заметив отклонение кассационной жалобы системой "Мой арбитр", выехала в командировку. Обнаружено письмо с отклонением кассационной жалобы было после возвращения из командировки, после чего сразу подготовлена кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке, нарушив установленный срок на незначительный период времени (6 рабочих дней с момента истечения срока обжалования). Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 кассационная жалоба возвращена.

Заявитель указал, что пропуск срока для обжалования вышеназванных актов был не умышленным, намерение защитить права Кубаевой Ф.С. имелись с момента вынесения апелляционной инстанцией своего постановления. Данная неумышленная, случайная ошибка может привести к отрицательному исходу дела, разрешение которого для Кубаевой Ф.С. очень важно. Проверка в кассационной инстанции вышеназванных судебных актов, которым она лишается своего единственного жилья и вынесения соответствующего решения приведут к возможному восстановлению ее нарушенных прав.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника Лашкевич А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что срок подачи кассационной жалобы на постановление от 22.10.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.07.2019, истек 22.11.2019.

Кассационная жалоба Кубаевой Ф.С. поступила в электронную систему подачи документов 04.12.2019, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

От Кубаевой Ф.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что изначально кассационная жалоба подана в электронном виде 18.11.2019, однако, ошибочно направлена не в Арбитражный суд Московской области, а в Арбитражный суд Московского округа, о чем указано в уведомлении "Мой арбитр" от 18.11.2019 об отклонении кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, как указал суд, Кубаева Ф.С., ссылаясь на уведомление системы "Мой арбитр" от 18.11.2019 о нарушении порядка обращения в суд с кассационной жалобы, не приводит причины обращения с кассационной жалобой только 04.12.2019, то есть по истечении 2 недель с момента получения такого уведомления и по истечении 6 рабочих дней с момента истечения срока обжалования.

При этом, арбитражный суд округа учел то обстоятельство, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 опубликовано на официальном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2019 в 10:50:24 МСК.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемыми судебными актами и достаточное количество времени, чтобы своевременно подготовить кассационную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины, не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком с учетом наличия нескольких представителей.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано, доводы кассационной жалобы не являются уважительными, в связи с чем суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу N А41-61900/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько